Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-1569/19

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-46831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (07АП-1569/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 по делу N А45-46831/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 9, ИНН 5405169445, ОГРН 1025401927583) к обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" (121170, г. Москва, пр. Кутузовский, д. 36, стр. 2, оф. 219, ИНН: 7730186985, ОГРН: 1157746885196) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (далее - ООО "Радио Юнитон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве", обществу с ограниченной ответственностью "Доорс Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Диана", обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма", обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна Фарма N 4", обществу с ограниченной ответственностью "Биовита", обществу с ограниченной ответственностью "Юсерп" и обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к продаже) контрафактного товара с обозначением "UNITON" в размере 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением от 17.12.2018 требования ООО "Радио Юнитон" к каждому из ответчиков выделены в отдельное производство.

Требование ООО "Радио Юнитон" к обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" (далее - ООО "Биовита") выделено в отдельное производство с присвоением делу N А45-46831/2018.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-46831/2018 по иску ООО "Радио Юнитон" к ООО "Биовита" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Радио Юнитон", ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что истец по своему выбору предъявил исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО "БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве" (ИНН 5405500459, адрес: 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 208/1) - в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, руководствуясь установленными правилами арбитражного процессуального законодательства, суд закономерно пришел к выводу, что данный спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

Однако впоследствии суд определением от 17.12.2018 по делу N А45-41317/2018 выделил в отдельное производство требования истца к каждому из ответчиков (в том числе к ООО "Биовита").

Учитывая, что местом нахождения ответчика ООО "Биовита" является г. Москова, суд фактически создал ситуацию, при которой требование истца к ООО "Биовита" (дело N А45-46831/2018), выделенное в отдельное производство, будет рассматриваться с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области в строгом соответствии с установленными правилами подсудности - на основании статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, поскольку при рассмотрении дела не было выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении правил подсудности.

Таким образом, отсутствуют любые правовые основания для передачи дела N А45-46831/2018 по иску ООО "Радио Юнитон" к ООО "Биовита" в Арбитражный суд города Москвы, вследствие чего обжалуемое определение незаконно.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 по делу N А45-46831/2018, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) или месту жительства ответчика (физического лица). Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в одном исковом заявлении заявлены требования одновременно к десяти ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве", обществу с ограниченной ответственностью "Доорс Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Диана", обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма", обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна Фарма N 4", обществу с ограниченной ответственностью "БИОВИТА", обществу с ограниченной ответственностью "Юсерп" и обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к продаже) контрафактного товара с обозначением "UNITON" в размере 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом выделяя требования к каждому из ответчиков в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условий, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков процессуального соучастия, по настоящему делу не усматривается, поскольку каждый из ответчиков является субъектом самостоятельного факта нарушения исключительных прав истца, со своим характером и способом его нарушения, а также применением ответственности в виде конкретного размера компенсации определяемой за каждое из правонарушений в отдельности, в подтверждение которых истец представляет самостоятельный объем доказательств, требующий отдельной проверки и непосредственного их исследования судом.

Правовых оснований для предъявления исковых требований к десяти ответчикам в одном исковом заявлении, учитывая, что ответчики в данном случае не являются ни субсидиарными, ни солидарными ответчиками, истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ООО "Биовита" зарегистрировано по адресу: 121170, г. Москва, пр-т Кутузовский, д.36, корпус 3, кв.1, пом. II, К9, оф. 110, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче выделенного искового требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в указанной норме права, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-46831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина