Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 04АП-7427/18

г. Чита

21 февраля 2019 г.

Дело N А58-7807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

судей Никифорюк Е. О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по делу N А58-7807/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ" (ИНН 7743051544, ОГРН 1027739613747) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 24 668,51 евро,

(суд первой инстанции - Аринчёхина А. Ю.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг Энд Констракшн СНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании неустойки в размере 1 224,53 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по делу N А58-7807/2018, с учетом определения от 02 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 10.01.2018 по 15.05.20181 в сумме 1 224,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины 32 029 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по делу N А58-7807/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении неустойки, поскольку в претензии указана сумма неустойки, меньше заявленной в иске.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2016 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N OV-VI-070916, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и инструмент (далее - "Товар") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью и оформленными как приложения к настоящему договору. В спецификациях должно быть указано: наименование и/или техническая характеристика единицы Товара (далее -"наименование"), ее номер по каталогу производителя - "Сандвик Майнинг Энд Констракшн" (далее - "код"), количество, цена товара и срок поставки.

Каждое приложение может содержать несколько спецификаций. Каждая спецификация должна иметь свой номер, назначаемый Продавцом.

Согласно п. 2.1 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями в соответствии с приложениями. Для оформления очередного приложения поставщик по письменной заявке покупателя готовит спецификацию. Поставщик предоставляет покупателю образец заявки. В заявке покупателя должно быть указано: наименование единицы товара, ее код, количество и грузополучатель Товара. При несоответствии заявленного наименования его заявленному коду определяющим правильное наименование является код. Приложение считается оформленным, если покупатель в течение срока его действия письменно подтвердит свое согласие и/или подпишет данное Приложение. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней после получения подписанного приложения, в зависимости от принятого порядка оплаты, направить счет на оплату и/или подписанный экземпляр приложения в адрес покупателя. Факсимильные экземпляры Приложений имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Цена на каждую партию поставляемого товара устанавливается в соответствующей спецификации. При этом цена в спецификации указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу Товара, так и за всю поставляемую партию, с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в приложении не указан иной порядок, покупатель производит оплату за поставляемый товар путем 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения счета продавца. В счете указывается номер и дата соответствующего приложения. Стороны могут согласовать иные способы и порядок оплаты.

По условиям пункта 5.7 валютой исполнения обязательств в соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ принимается российский рубль. Если цены в спецификации выражены в Евро, рублевый эквивалент рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.9 Договора, п. 3 спецификации, если цены на товары в спецификации выражены в Евро, товарная накладная оформляется в рублях, при этом непосредственная оплата указанных товаров в силу п. 5.7 договора, п. 3 спецификации осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно спецификации N 9 от 01.11.17 к договору, стороны согласовали поставку Мотора в сборе гусеничного, ход 018157-222, производства Sandvik в количестве 2 шт. за общую стоимость в размере 24 490,55 Евро с учетом НДС.

Согласно п. 3 спецификации 100% стоимости товара оплачивается ответчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента получения товара на складе ответчика.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 1 656 624 руб. 07 коп., в подтверждение представил товарную накладную от 01.11.2017 N 057724, подписанную ответчиком без возражений.

Однако, ответчик осуществил лишь частичную оплату товара на сумму 1 047,01 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику требование N 225 от 03.07.18 об оплате возникшей задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 23 443,54 Евро и 1 224,53 Евро неустойки, рассчитанной исходя из курса ЦБ РФ на день фактического платежа.

В ходе судебного разбирательства в суде правой инстанции ответчик оплатил истцу сумму основного долга за поставленный товар. В связи с чем, истец уточнил свои требования, просил только о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик обжалует решение суда первой инстанции на основании одного довода - несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора, в части взыскания неустойки. Этот довод заявлялся ответчиком суду первой инстанции и получил надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает суд первой инстанции, правомерно указавшего следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, не имеет правового значения довод ответчика о несоответствии суммы неустойки в требовании об уплате задолженности от 03.07.2018 N 225 и суммы предъявленной неустойки.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по делу N А58-7807/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский