Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-1713/19

20 февраля 2019 г.

Дело N А50-25649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Наш город", - Котельников В.А., представитель по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика, ООО "РИК", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Наш город",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2018 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-25649/2018

по иску ООО "Наш город" (ОГРН 1115906006886, ИНН 5906110788)

к ООО "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Наш город" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИК" (ответчик) о взыскании 192 868 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда N 15П-2016 от 26.08.2016, а также 12 836 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что существенными отличительными обстоятельствами по сравнению с требованиями в деле N А50-5673/2018 являются достижение сторонами соглашения о новом сроке погашения задолженности - до 31 мая 2018 года, которое подтверждено фактом выдачи ответчиком гарантийного письма (сделкой согласно ст.153 ГК РФ), недвусмысленным содержанием письма относительно достижения договоренностей, а также действиями ответчика по добровольному, хоть и частичному, исполнению принятых на себя обязательств путем перечисления денежных средств истцу.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 22.02.2018 общество "Наш город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "РИК" задолженности по договору субподряда от 26.08.2016 N 15П-2016 в размере 492 868 руб. 86 коп., а также договорной неустойки за просрочку оплаты.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 20.03.2018, делу присвоен номер N А50-5673/2018.

22.03.2018 общество "Наш город" заявило об отказе от исковых требований по делу N А50-5673/2018.

Определением суда от 10.05.2018 отказ истца от иска признан не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем производство по делу N А50-5673/2018 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела общество "Наш город" просит взыскать с общества "РИК" задолженность по договору субподряда от 26.08.2016 N 15П-2016 в размере 192 868 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 07.06.2018 N 775), а также договорной неустойки за просрочку оплаты, указывая, что заявляя об отказе от исковых требований по делу N А50-5673/2018, общество "Наш город" исходило из того обстоятельства, что гарантийным письмом от 21.03.2018 общество "РИК" обязалось погасить задолженность по договору в размере 492 868 руб. 86 коп. в срок до 31.05.2018. Однако общество "РИК" свои обязательства по вновь согласованным срокам оплаты задолженности надлежащим образом не исполнило, оплатив лишь 300 000 руб. в счет погашения долга платежным поручением от 07.06.2018 N 775.

По результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суд первой инстанции установил полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле N А50-5673/2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках дела N А50-5673/2018, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые были заявлены в рамках дела N А50-5673/2018, то есть тождественный иск.

Так, в рамках настоящего дела истец, как субподрядчик, просит взыскать с ответчика, как генерального подрядчика, задолженность по договору субподряда от 26.08.2016 N 15П-2016, основывая свои требования на факте выполнения работ, подписании сторонами акта приемки от 07.10.2016 N 1 на сумму 2 142 868 руб. 86 коп. и ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком обязательств по оплате принятых работ.

Между тем исковые требования, основанные на тех же (тождественных) основаниях, ранее были заявлены истцом в рамках дела N А50-5673/2018, где истец, действуя своей волей и в своем интересе (доказательств обратного арбитражному суду не представлено), а также с учетом процессуального риска (п. 2 ст. 9 АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющееся у истца право на судебную защиту было реализовано им в рамках дела N А50-5673/2018, а поскольку рассмотрение тождественных исков действующим законодательством не допускается, обоснованно, руководствуясь п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о причинах, побудивших его отказаться от исковых требований по делу N А50-5673/2018, в частности, о получении гарантийного письма ответчика от 21.03.2018, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.03.2018 общество "РИК" на основании ранее достигнутых устных договоренностей гарантировало оплату возникшей задолженности по договору от 26.08.2016 N 15П-2016 в размере 492 868 руб. в срок до 31.05.2018.

Данное письмо истец квалифицирует как новое обстоятельство и согласование новых сроков оплаты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, содержание гарантийного письма от 21.03.2018 не является соглашением сторон о переносе сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств того, что при исполнении договора субподряда стороны заключали дополнительные соглашения в части изменения стоимости работ, а также сроков оплаты, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о наличии гарантийного письма истцу было известно при рассмотрении дела N А50-5673/2018, однако истец, не дожидаясь полной оплаты долга в указанные в гарантийном письме сроки, направил в суд заявление об отказе от иска в полном объеме по делу N А50-5673/2018.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного исходит из того, что заявляя об отказе от исковых требований по делу N А50-5673/2018, истец действовал своей волей и в своем интересе, понимал значение своих действий, в частности осознавал процессуальные последствия отказа от иска.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу N А50-25649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина