Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-1876/19

г.Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А65-36102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А65-36102/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Ивановича (ОГРНИП 304167728500015, ИНН 165201762552) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ОГРН 1111675001130, ИНН 1635009350) о взыскании убытков, вынесенное судьей Савельевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Иванович (далее предприниматель Лазарев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее ООО "ТрансАгро", ответчик) о взыскании 3283050 руб. убытков, в том числе по договору аренды N 2 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 1800000 руб., по договору аренды N 3 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 120000 руб., по договору аренды N 4 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 722400 руб., по договору аренды N 5 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 109650 руб., по договору аренды N 6 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 212850 руб., по договору аренды N 7 от 15.12.2016 - за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 174150 руб., по договору аренды N 13 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 144000 руб.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее, в рамках дела N А65-2607/2018, истец предъявлял к ответчику требования о взыскании 3283050 руб. долга: по договору аренды N 2 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 1800000 руб., по договору аренды N 3 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 120000 руб., по договору аренды N 4 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 722400 руб., по договору аренды N 5 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 109650 руб., по договору аренды N 6 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 212850 руб., по договору аренды N 7 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 174150 руб. и по договору аренды N 13 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 144000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу А65-2607/2018 принят отказ от исковых требований. Истцу были понятны последствия отказа от иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные в рамках дела N А65-2607/2018, полностью совпадают с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела как по предмету, так и по основанию.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что иски по делу N А65-2607/2018 и по настоящему делу не тождественны. Иски по делу N А65-2607/2018 и по настоящему делу отличаются своим предметом и материально-правовым основанием: в деле NА65-2607/2018 было заявлено требование о взыскании долга по договорам аренды на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением договоров аренды, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является общим и основным видом ответственности в коммерческом обороте, убытки подлежат возмещению ответчиком и в случае неисполнения договоров аренды (неуплаты арендной платы). Истец указывает, что отождествление договорной обязанности по уплате арендной платы и гражданско-правовой ответственности противоречит нормам гражданского права.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Лазарев С.И., руководствуясь статьями 15, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ООО "ТрансАгро" о взыскании 3283050 руб. убытков, в том числе по договору аренды N 2 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 1800000 руб., по договору аренды N 3 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 120000 руб., по договору аренды N 4 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 722400 руб., по договору аренды N 5 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 109650 руб., по договору аренды N 6 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 212850 руб., по договору аренды N 7 от 15.12.2016 - за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 174150 руб., по договору аренды N 13 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 17.11.2018 в размере 144000 руб.

Предприниматель Лазарев С.И. ранее обращался с иском к ООО "ТрансАгро" о взыскании 3283050 руб. долга: по договору аренды N 2 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 1800000 руб., по договору аренды N 3 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 120000 руб., по договору аренды N 4 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 722400 руб., по договору аренды N 5 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 109650 руб., по договору аренды N 6 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 212850 руб., по договору аренды N 7 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 174150 руб. и по договору аренды N 13 от 15.12.2016 за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 задолженность в размере 144000 руб.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-2607/2018 производство по делу по указанному иску прекращено в связи с отказом предпринимателя Лазарева С.И. от иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела N А65-2607/2018, основанием для обращения истца в суд, как по настоящему делу, так и по делу N А65-2607/2018, является неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 2 от 15.12.2016, договору аренды N 3 от 15.12.2016, договору аренды N 4 от 15.12.2016, договору аренды N 5 от 15.12.2016, договору аренды N 6 от 15.12.2016, договору аренды N 7 от 15.12.2016, договору аренды N 13 от 15.12.2016 в течение периода с 16.11.2017 по 26.01.2018.

Предметом иска по делу N А65-2607/2018 и настоящему делу является взыскание долга по арендной плате по указанным договорам и за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением договоров аренды, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иск имеет иной предмет, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные к взысканию по настоящему делу денежные средства не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, не являются указанные суммы и доходом, который истец получил бы, после исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом и по делу N А65-2607/2018, и по настоящему делу заявлено требование о взыскании долга по договору, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по данному договору. Следовательно, имеет место спор о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А65-36102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев