Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-19801/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-60952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Корякина В.Г., предъявлено удостоверение, поручение от 31.01.2019;

от заинтересованного лица Русских Дениса Валерьевича (ИНН 6685016313, ОГРН 1126685023464) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Русских Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

по делу N А60-60952/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Русских Денису Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Юпитер" Русских Дениса Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, Русских Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018) заявленные прокурором требования удовлетворены, Русских Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Русских Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в адрес Русских Д.В. не направлялись. Кроме того, обращает внимание на то, что Русских Д.В. не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на том, что документы, которые просит предоставить Садыков А.Р., не относится к периоду управления Русских Д.В. ООО "Юго-Запад", так как его полномочия начались с 23.05.2017 и продлились до 08.12.2017.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованным лицом представлены возражения на отзыв прокурора.

Русских Д.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе судебная практика судом апелляционной инстанции не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательством по делу не является и преюдициального значения для данного дела не имеет, судебные акты находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33256/2017 от 06.06.2018 ООО "Юго-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков Антон Робертович.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Юпитер" является управляющей компанией ООО "Юго-Запад", юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, оф. 29. Руководителем ООО "Юпитер" является Русских Денис Валерьевич.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению и.о. конкурсного управляющего ООО "Юго-запад" Садыкова А.Р. проведена проверка по факту нарушения руководителем ООО "Юпитер" - управляющей компании ООО "Юго-Запад" Русских Д.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что 27.08.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Садыковым А.Р. был направлен запрос по юридическому адресу ООО "Юпитер" - управляющей компании ООО "Юго-Запад", содержащий требование о предоставлении документов. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителем ООО "Юпитер" Русских Д.В. не представлены все документы, истребованные конкурсным управляющим.

В связи с тем, что руководитель ООО "Юпитер" Русских Д.В. до настоящего времени уклоняется от предоставления исполняющему обязанности конкурсного управляющего сведений и документов, на основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 05.10.2018 о возбуждении в отношении Русских Д.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств передачи руководителем ООО "Юпитер" Русских Д.В. документов и сведений должника, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Садыкову А.Р., как в установленный ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок, так и на момент проведения прокуратурой проверки, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-33256/2017 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Садыкова А.Р. об истребовании документов и сведений у должника. Соответственно доводы Русских Д.В., заявленных в качестве возражений, в том числе при возбуждении дела прокурором (л.д.15), подлежат отклонению.

Таким образом, факт нарушения Русских Д.В. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в форме неосторожности заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но своевременно не предпринял всех необходимых мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Русских Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Русских Д.В. является номинальным руководителем ООО "Юпитер" и документы ему переданы не были, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" данный факт не освобождает Русских Д.В. от осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве как на руководителя должника.

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Русских Д.В. является руководителем ООО "Юпитер" и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом доказательств того, что запись в ЕГРЮЛ в части данных о руководителе общества является недостоверной, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненаправлении руководителю ООО "Юпитер" Русских Д.В. уведомлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела) в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно сведениям из адресной справки (л.д. 46) Русских Денис Валерьевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надчива Онуфриева д. 10 кв. 44. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО "Юпитер" является: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, оф. 29.

Из материалов дела видно, что о необходимости явиться в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.10.2018 в 15 час. 00 мин. Русских Д.В. была выслана телеграмма (л.д. 47), направленная по двум адресам (г. Екатеринбург, ул. Надчива Онуфриева д. 10 кв. 44; г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, оф. 29). Принадлежность данных адресов Русских Д.В. не оспаривается.

Телеграмма, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надчива Онуфриева д. 10 кв. 44, вручена сыну; телеграмма, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, оф. 29, не доставлена, такого учреждения нет, о чем имеются ответы службы почтовой связи (л.д.48).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вручено Русских Д.В. 05.10.2018, что подтверждается отметкой о получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Русских Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями заинтересованное лицо не воспользовалось.

На основании изложенного Русских Д.В. считается извещенным о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности (л.д.1-2) было направлено по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Надчива Онуфриева д. 10 кв. 44. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.4).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае Русских Д.В. не обеспечил и не принял меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции, соответственно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ), а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ - риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, Русских Д.В. является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 150 рублей, оплаченная Русских Н.Н. по квитанции от 19.12.2018 за Русских Д.Н., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-60952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Русских Денису Валерьевичу (плательщик Русских Наталья Николаевна) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку от 19.12.2018 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко