Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-8240/18

г. Тула

20 февраля 2019 г.

Дело N А09-8532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - Руденко В.И. (доверенность от 04.12.2018), ответчика - административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району - Мозжова Д.Н. (доверенность от 28.12.2218 N 1430-и), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу N А09-8532/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1053244133139, ИНН 3250062911) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303) (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 25.07.2018 N 345.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии Советского района г. Брянска от 25.07.2018 N 345 о привлечении ООО "Сервис Плюс" к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис Плюс" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на процессуальные нарушения со стороны комиссии, выразившиеся в неуведомлении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что в его обязанности не входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Ссылается на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 в 18 часов 13 минут сотрудниками отдела ЖКХ Советской районной администрации города Брянска в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что ООО "Сервис Плюс" не выполняются обязательства по сбору коммунальных отходов: контейнерная площадка, расположенная по адресу: город Брянск, улица Октябрьская, дом N 103, имеет антисанитарное состояние (переполнены контейнеры для сбора ТКО, скопление твердых бытовых отходов на контейнерной площадке и на прилегающей территории), что является нарушением требований пункта 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сервис Плюс" протокола об административном правонарушении от 11.07.2018 N 18070177/000264. Протокол передан в административную комиссию Советского района города Брянска.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району от 25.07.2018 N 345 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее по тексту - Закон N 88-З), с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Сервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15 Закона N 88-З предусмотрено, что нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (далее по тексту - Правила благоустройства N 460).

Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

На основании абзаца 9 пункта 2.2 Правил юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 N 170.

Факт невыполнения обществом обязательства по вывозу коммунальных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: город Брянск, улица Октябрьская, дом N 103, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 N 18070177/000264, актом обследования контейнерных площадок для сбора ТКО и фототаблицами.

Ссылку ООО "Сервис Плюс" на представленный в суд апелляционной инстанции отчет по стоянкам, полученный обществом от ООО "Центр космических услуг Брянской области", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку он подтверждает лишь движение транспортного средства, но не опровергает факт ненадлежащего исполнения ООО "Сервис Плюс" своей обязанности по вывозу коммунальных отходов на спорной контейнерной площадке, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Иное обществом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности общества не входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность возложена на общество на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.10.2017, заключенного обществом с ООО "Домовладение N 12".

В связи с этим судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и ссылка общества на статью 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона N 88-З.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Сервис Плюс" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующих Правил и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО "Сервис Плюс" к административной ответственности административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 указанного постановления следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что управление извещало общество о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем направления уведомления по адресу электронной почты: "servisplus032@gmail.com". При этом обществом не оспаривалась принадлежность указанного адреса электронной почты именно ему.

Комиссия в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции копии нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств об отправке и получении уведомления о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, и извещения о месте и времени заседания комиссии, из которых следует, что уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ООО "Сервис Плюс" получено по названному адресу электронной почты 10.07.2018 в 09 часов 34 минут, а извещение о времени и месте заседания комиссии - 19.07.2018 в 08 часов 43 минут.

Таким образом, общество считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, является несущественным и не может выступать в качестве основания для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). При этом судебной коллегией учтено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, с учетом нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, административным органом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности согласно статье 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое состояние муниципального образования г. Брянск, что, в свою очередь, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то это, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району от 25.07.2018 N 345 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 тысяч рублей.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу N А09-8532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов