Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-12920/18

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А03-11639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (N 07АП-12920/2018) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11639/2018 по иску товарищества собственников жилья "Городок" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 71А, ОГРН 1052202284584) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, 10, стр.14 ОГРН 1027700166636) об обязании произвести демонтаж оборудования и установлении неустойки в случае неисполнения судебного акта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Патрахина В.Е., по доверенности от 11.02.2019, паспорт,

от ответчика: Сокольников Р.В., по доверенности от 30.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Городок" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации") об обязании произвести демонтаж контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотрансляционной связи, занимаемой площадью 13 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый квартал номер 22:63:050811, по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 71А, а также антенно-фидерного устройства, размещенного на трубе котельной. Истец также просил присудить ему судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в неделю.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотрансляционной связи, занимаемой площадью 13 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 22:63:050811:31, по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 71б, а также антенно- фидерное устройство, размещенное на трубе котельной, кадастровый номер 22:63:050811:867 по адресу г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 71А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотрансляционной связи, занимаемой площадью 13 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 22:63:050811:31, по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 71б, а также антенно-фидерного устройства, размещенного на трубе котельной, кадастровый номер 22:63:050811:867 по адресу г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 71А, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 700 руб. в день. В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у истца отсутствуют правовые основания на подачу искового заявления, поскольку ТСЖ "Городок" является ненадлежащим истцом; Документов, подтверждающих факт наделения истца собственниками помещений полномочиями на подачу искового заявления с соответствующему требованиями по делу N А03-11639/2018 - не предоставлено; ссылка суда на протокол общего собрания N1 собственников помещений дома по адресу: Барнаул Змеиногорский тракт 71а, корпус 3, не может быть признана обоснованной, поскольку он не является документом, удостоверяющим факт решения всех собственников, а, соответственно, надлежащий доказательством по делу; Посредством оборудования связи, принадлежащего ПАО "ВымпелКом" и размещенного на трубе котельной, ПАО "ВымпелКом" оказывает собственникам помещений в домах (корпусах) Змеиногорский тракт 71А, услуги связи на основании заключенных с данными собственниками (абонентами) абонентских договоров об оказании услуг связи. Демонтаж оборудования приведет к нарушению прав и законных интересов собственников (абонентов) на получение общедоступных услуг связи: факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, на общем имуществе собственников сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте; доказательства принятия собственниками решения об отказе в предоставлении ПАО "ВымпелКом" права размещения на общем имуществе собственников помещений оборудования ответчика - Истцом не было предоставлено при направлении писем о демонтаже оборудования, хотя ответчиком неоднократно запрашивался соответствующий протокол собрания.

От ТСЖ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что для размещения на земельном участке и трубе котельной спорного оборудования, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества. Между тем, доказательства принятия такого решения материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на наличие заключенных договоров на оказание услуг телефонной связи и услуг доступа в интернет с некоторыми собственниками, проживающими в МКД по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71 А. не имеет правового значения в отсутствие волеизъявления на это большинства собственников помещений МКД. выраженного в форме решения общего собрания таких собственников. Кроме того, ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие, что демонтаж спорного оборудования приведет к невозможности оказания услуг телефонной связи и услуг доступа в интернет указанным выше абонентам. Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников МКД о демонтаже оборудования, не влияет на существо решения, поскольку размещение данного оборудования было осуществлено без соответствующего решения собственников МКД, а заключенный между сторонами договор на размещение оборудования является недействительным и не влекущим правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта охранника о частичном демонтаже оборудования и письме ответчика в адрес истца о предоставления допуска для демонтажа оборудования.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства, кроме того, судом не установлена наличие какого-либо доказательственного значения данных документов для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 между ТСЖ и обществом был подписан договор N 35/08-ВК (далее договор от 01.08.2008, л.д.8-10), по условиям которого ТСЖ (исполнитель) предоставляет обществу (заказчик) возможность на возмездной основе разместить контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотрансляционной связи, занимаемой площадью 13 кв.м., на земельном участке кадастровый квартал номер 22:63:050811, по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 71А (корпус 6), а также разместить антенно-фидерное устройство на трубе котельной, расположенной по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 71А (далее спорное оборудование).

Согласно пункту 1.5 договора от 01.08.2008 решение о размещении спорного оборудования принято правлением ТСЖ и подлежит в дальнейшем одобрению на общем собрании членов ТСЖ.

В соответствии с п.6.1. и 6.2. в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. По истечении срока действия договора договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 по делу N А03-17620/2014 был зарегистрирован переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" к ТСЖ на здание газовой котельной с кадастровым номером 22:63:050811:0021:01:401:600:000103200, расположенное по адресу: г.Барнаул,меиногорский тракт, 71 а, общей площадью 156,4 кв.м.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.81-82) усматривается, что указанному объекту в последующем присвоен кадастровый номер 22:63:050811:867.

14.07.2017 ТСЖ вручило обществу уведомление о прекращении с 01.05.2017 договора от 01.08.2008 (л.д. 12), 05.06.2018 направило претензию о демонтаже спорного оборудования (л.д.16-18).

Ссылаясь на размещение указанного оборудования на принадлежащем собственникам многоквартирных домов имуществе в отсутствие решения общего собрания данных собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

На основании пункта части 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества в числе прочего входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 8.4 устава ТСЖ также к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о передаче права пользования на общее имущество иным лицам (устав 2005 года, л.д.41).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания на подачу искового заявления, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм жилищного законодательства и противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.116-118) земельному участку по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 71б, на котором расположена газовая котельная, 12.09.2005 присвоен кадастровый номер 22:63:050811:31.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ)

Поскольку договор от 01.08.2008 был подписан председателем ТСЖ в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является ничтожной сделкой, как противоречащий пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункту 1 статьи 246 ГК РФ.

Из представленного в дело протокола N 1 от 22.01.2017 собрания собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71А, корпус 3 (л.д.76-77) следует, что жители данного дома просили демонтировать спорное оборудование в связи с отсутствием согласия собственников на их размещение.

Кроме того, при подписании договора от 01.08.2008 ответчик был осведомлен о размещении оборудования в отсутствие решения общего собрания. Однако должной осмотрительности не проявил.

Также апелляционный суд отмечает необоснованность довода апеллянта о том, что Истцом не было предоставлено доказательства принятия собственниками решения об отказе в предоставлении ПАО "ВымпелКом" права размещения на общем имуществе собственников помещений оборудования ответчика, поскольку из материалов дела следует, что в первую очередь отсутствует и никогда не принималось решение общего собрания собственников этого имущества о размещении на земельном участке и трубе котельной спорного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посредством оборудования связи, принадлежащего ПАО "ВымпелКом" и размещенного на трубе котельной, ПАО "ВымпелКом" оказывает собственникам помещений в домах (корпусах) Змеиногорский тракт 71А, услуги связи на основании заключенных с данными собственниками (абонентами) абонентских договоров об оказании услуг связи, демонтаж оборудования приведет к нарушению прав и законных интересов собственников (абонентов) на получение общедоступных услуг связи, абоненты (собственники помещений) фактически выразили согласие на размещение указанного оборудования путем подписания соответствующих абонентских договоров, отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Само по себе заключение договора на оказание услуг связи не может быть истолковано как согласие на размещение оборудования на общем имуществе, в отсутствие процедуры его получения, предусмотренной законом.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенного помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

В данном случае, ответчик разместил свое оборудование на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений данного дома.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и об отсутствии законных оснований для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома оборудования.

Ссылки апеллянта на то, что факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, на общем имуществе собственников сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.А. Колупаева М.А. Фертиков