Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 12АП-657/19

г. Саратов

21 февраля 2019 г.

Дело N А12-37625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГОРТОП"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-37625/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску акционерного общества "Волгоградтоппром" (ныне - акционерное общество "ГОРТОП"), (ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506), г. Волгоград,

к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Северное", (ОГРН 1023402976728, ИНН 3443028434), г. Волгоград,

о признании сделки недействительной и включения требований в промежуточный ликвидационный баланс,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель акционерного общества "ГОРТОП" - Правдивцева Е.А., по доверенности от 10.01.2019,

- представитель муниципального унитарного предприятия "Северное" - Дубинина Ю.А., по доверенности от 09.01.2019 N 3,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградтоппром" (далее - истец, АО "Волгоградтоппром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Северное" (далее - ответчик, МУП "Северное") о признании недействительной сделки соглашение о зачете от 26.07.2016 и применения последствий недействительности сделки, обязании ликвидационную комиссию МУП "Северное" включить в ликвидационный баланс требования истца на основании УПД N 1559/09 от 31.05.2016 в размере 255 990 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-37625/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "ГОРТОП" (до переименования - акционерное общество "Волгоградтоппром") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия "Северное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2019 года до 12 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

МУП "Северное" за период с января по май 2015 года были оказаны услуги по предоставлению ж/д пути необщего пользования по пропуску вагонов с грузом, принадлежащим истцу на общую сумму 477 000 руб.

В свою очередь за период с 2014-2015 годы силами АО "Волгоградтоппром" были оказаны услуги МУП "Северное" по производству ремонтных работ железнодорожного пути от нечетной горловины станции Разгуляевка Приволжской железной дороги через стрелку N 11 до стрелки N 1 на общую сумму 471 371 руб.

При этом письменных договоров об оказании данных услуг в виде документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не оформлялось.

26.07.2016 года сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований. Пунктом 1 соглашения установлено, что АО "Волгоградтоппром" прекращает денежные обязательства МУП "Северное" в сумме 471 371 руб., возникшие в период 2014-2015 в рамках проведения силами АО "Волгоградтоппром" ремонтных работ на железнодорожном пути от маневрового светофора М-21 через стрелку N 21 до стрелочного перевода N 1, принадлежащего МУП "Северное" (л.д. 56).

Согласно пункту 2 соглашения МУП "Северное" прекращает денежные обязательства АО "Волгоградтоппром" в сумме 477 000 руб., возникшие в период с 01.01.2015 по 11.05.2015 в рамках оказания услуги предоставления пути необщего пользования, расположенного от маневрового светофора М-21 через стрелку N 21 до стрелочного перевода N 1 АО "Волгоградтоппром" пропуск 265 вагонов с грузом.

По мнению истца, соглашение о зачете является недействительным, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречные услуги МУП "Северное" оказаны не были, тарифы на транспортные услуги подлежат государственному регулированию и не могли быть определены ответчиком. Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 255 990 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о недействительности соглашения о зачете.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт отсутствия взаимных обязательств, а также не исполнения сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.06.2016 г., подтверждается отсутствием сведений об обязательствах, прекращенных зачетом в данных бухгалтерского учета истца и ответчика, а также отсутствием сведений об отражении указанного Соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.06.2016 г. в данных бухгалтерского учета истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел также доводы истца о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения о зачете, стоимость услуг предоставления железнодорожного пути необщего пользования, подлежащая государственному регулированию и заявленная к зачету ответчиком, не была в установленном порядке определена уполномоченным органом на основании ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". В связи с чем, размер стоимости обязательств истца перед ответчиком за оказанные услуги не мог быть установлен ни соглашением сторон, ни перепиской, а выводы суда об отсутствии спора относительно указанной стоимости сделаны с нарушением положений ст. 421, 422 ГК РФ. Исходя из тарифа, установленного Приказом от 07 сентября 2016 г. N 33/2 Комитета тарифного регулирования Волгоградской области "Об установлении предельного максимального тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования МУП "Северное", размер стоимости услуг ответчика за предоставление железнодорожного пути необщего пользования за 265 вагонов не мог превышать 262 355 рублей 30 копеек (265 штук х 990,02 рублей).

По мнению апеллянта, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.06.2016 г. противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.06.2016 г. является недействительной ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "Волгоградтоппром", суд первой инстанции посчитал, что обязательство по уплате суммы заявленной ко взысканию по УПД N 1559/09 от 31.05.2016 г., было прекращено, в том числе, в рамках Соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.06.2016 Г

Однако, как указывает апеллянт, в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 26.06.2016 г. УПД N 1559/09 от 31.05.2016 г. не указан. В данных бухгалтерского учета ответчика указанный УПД N 1559/09 от 31.05.2016 г. также не отражен, равно как и сведения о произведенном между сторонами зачете. Соглашение о зачете не отражено также в данных бухгалтерского учета истца, в то время, как УПД N 1559/09 от 31.05.2016 г. проведен в установленном законом порядке и не оплачен со стороны ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по смыслу названной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.

Основанием для признания заявления о зачете недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие у сторон встречных обязательств друг к другу. При этом отсутствие оформленного в письменном виде договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 390 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по факту оказания МУП "Северное" услуг о предоставлении пути необщего пользования, расположенного от маневрового светофора М-21 через стрелку N 21 до стрелочного перевода N 1 АО "Волгоградтоппром" 05.05.2016 направило письмо N 208 истцу с требованием об оплате задолженности, с приложением счета на оплату (л.д. 53).

В ответ, АО "Волгоградтоппром" в письме N 04/1189 от 31.05.2016 года заявило о необходимости оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 471 371 руб., с направлением документов подтверждающую данную задолженность (л.д. 54).

Отсутствие подписанных двусторонних актов, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Как следует из представленной переписки, получив первичные документы, подтверждающие суммы оказанных услуг, стороны мотивированных возражений не заявили, претензий по стоимости, качеству или объему поименованных услуг, как этого требуют нормы ГК РФ, не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В дальнейшем, истец в письме N 04/1636/1 от 26.07.2016 года предложил ответчику заключить соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 55).

Указанное заявление истца свидетельствует о признании факта оказанных ответчиком услуг и наличия встречных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги сторонами оказаны были.

Требования об оплате задолженности в рамках оказанных сторонами услуг являлись однородными, поскольку были денежными, встречность обязательств подтверждена представленной перепиской, срок исполнения по данным обязательствам на момент подписания соглашения зачете наступил. Таким образом, судом установлена встречность и однородность взаимных требований, следовательно, основания для признания зачета недействительным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Само по себе оспаривание лицом, заявившим о зачете, указывая на наличие не исполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным.

До момента обращения в суд с настоящим иском между сторонами спора относительно наличия взаимных требований друг к другу не имелось, наоборот истец своими действиями признавал зачет, что подтверждается представленной перепиской, истец сам направил в адрес ответчика соглашение о зачете взаимных требований с предложением подписать его.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В части доводов истца относительно ничтожности договора ввиду того, что за оказанные ответчиком услуги им были применены самостоятельно установленные тарифы, в то время как тарифы на транспортные услуги подлежат государственному регулированию, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.1995 N 239 утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 33/2 данный тариф на транспортные услуги установлен с 07.09.2016 года.

Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на спорные услуги на момент их оказания, не имелось.

Таким образом, на момент оказания ответчиком услуг по пропуску вагонов и заключения соглашения о зачете взаимных требований от 26.07.2016 года тариф на транспортные услуги установлен не был.

Довод апеллянта о необходимости применения тарифа, установленного Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 33/2 от 07.09.2016, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Вместе с тем, отсутствие на момент оказания услуги нормативного акта, устанавливающего тариф, не должно служить основанием для освобождения истца от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

С 01.01.2015 ответчиком установлен тариф по пропуску 1 вагона на ж/д путях необщего пользования в размере 1 800 руб. (л.д. 57).

Истцом не представлено доказательств того, что при получении услуги либо при заключении соглашения о зачете, им выражено несогласие с указанной ценой.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец в качестве последствий недействительности зачета просит взыскать с ответчика не всю сумму зачета (471 371 руб.), а только ее часть (255 990 руб.), при этом в оставшейся части (215 381 руб.) истцом каких либо мотивированных возражений не заявлялось, что не согласуется с его позицией о ничтожности соглашения о зачете в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что УПД N 1559/09 от 31.05.2016 г. в соглашении о зачете встречных однородных требований от 26.06.2016 г. не указан, является несостоятельным, поскольку в письме от 31.05.2016 N 04/1189 истец сам просит принять стоимость оказанных услуг по данному УПД в размере 255 990 руб. (пункт 4 приложения) к зачету взаимных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о недействительности соглашения о зачете.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о включении в ликвидационный баланс ответчика требований о взыскании 255 990 руб.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-37625/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ГОРТОП" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу N А12-37625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина