Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 12АП-16933/18

г. Саратов

21 февраля 2019 г.

Дело N А12-33638/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Набережная Садовническая, д. 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года) по делу N А12-33638/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.В. Чурикова),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Набережная Садовническая, д. 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал. Также суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 300 руб. расходов по отправке заявления в связи с отказом истца от иска в данной части.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 07 декабря 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 января 2019 года.

08 февраля 2019 года от ИП Тюрморезова А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А12-33638/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ИП Тюрморезова А.И. Галкиным А.Н., действующим по доверенности от 22.07.2018, полномочиями которой предоставлено право, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований от имени ИП Тюрморезова А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ИП Тюрморезова А.И. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года) по делу N А12-33638/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича от заявленных требований.

Производство по делу N А12-33638/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артёму Игоревичу из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 18.09.2018 N 5670 в размере 2000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" из Федерального бюджета государственную пошлину государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.01.2019 N 127 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина