Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 19АП-9628/18

г. Воронеж

21 февраля 2019 г.

Дело N А14-19188/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-19188/2018 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны (ОГРИП 316366800151579, ИНН 366409138598) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23 350 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна (далее - истец, ИП Шалимова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 23 350 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 28.03.2017 по 12.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-19188/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны 23 350 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 12.06.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что решение суда первой вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена незаконным бездействием Мисанова В.В., не исполнившего обязанность предоставить автомобиль для осмотра страховщику, что привело к созданию условий для начисления неустойки.

Считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В представленном суду отзыве, ИП Шалимова Е.А. соглашается выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.03.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой Дивизии, около дома 51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак К786УС36, принадлежащего Будановой И.Г. и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак У801ОУ36, под управлением Барановой А.В.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Дэу Матиз, Барановой А.В.

02.03.2017 между Будановой И.Г. и Мисановым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 7502, согласно условиям которого Буданова И.Г. уступила Мисанову В.В. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017 (п. 1.1 договора).

03.03.2017 Мисанов В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

07.03.2017 и 13.03.2017 ответчик направил Мисанову В.В. телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля 13.03.2017 и 17.03.2017 с 10 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.105А.

Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, страховщик письмом от 22.03.2017 заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами возвратил заявителю.

04.05.2017 автомобиль был представлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра.

10.05.2017 страховщиком Мисанову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб.

07.06.2017 между Мисановым В.В. и ИП Стародубцевой Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 7502/1, согласно условиям которого Мисанов В.В. уступил ИП Стародубцевой Е.А. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" в том числе, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Стародубцева Е.А. организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 54952 от 07.06.2017, составленному ООО "ЮристМастер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 900 руб.

08.06.2017 ИП Стародубцевой Е.А. в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

13.06.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб.

07.07.2017 ИП Стародубцева Е.А. связи с заключением брака сменила фамилию на Шалимову (свидетельство о заключении брака серии II-CB N 536817 от 07.07.2017).

28.06.2018 ИП Шалимова Е.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд принял его. Ответчиком контррасчет, в опровержение расчета, не представлен.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в срок. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а также доказательства, не позволившие по уважительным причинам выплатить взысканную сумму.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части и для снижения взысканной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-19188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта