Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-31174/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-89690/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31174/2018) ООО "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-89690/2018(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Стройстандарт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройстандарт" (далее - ответчик) о взыскании 394 122,19 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство элементов обустройства автомобильных дорог в Тосненском районе Ленинградской области от 01.11.2016 N 0423 (далее - контракт) за период с 09.06.2017 по 22.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с условиями контракта ответчик (исполнитель) обязался в срок, не позднее 280 календарных дней (пункт 2.1 контракта) с момента заключения контракта выполнить проектно-изыскательские работы по устройству наружного электроосвещения и пешеходных дорожек (тротуаров) на автомобильных дорогах в Тосненском районе Ленинградской области и сдать результат работ заказчику, а истец (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрен срок выполнения этапов работ (пункт 2.2 контракта).

В случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 контракта, исполнитель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, которая определяется по формуле, предусмотренной пунктом 10.1.2 контракта.

Согласно Календарному плану (приложение N 2 к контракту) срок выполнения 1 этапа работ (инженерные изыскания) - через 60 календарных дней с момента заключения контракта, 2 этапа работ (проектные работы) - через 220 календарных дней с момента заключения контракта, 3 этапа работ (получение положительного заключения государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области") - через 280 календарных дней с момента заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что положительное заключение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" получено 22.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки истец начислил неустойку в размере 394 122,19 руб. за период с 09.06.2017 по 22.02.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 10.1.2 контракта, и обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.1.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, своевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнение истцом встречных обязательств является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком работы приостанавливались.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-89690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина