Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-19191/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50-24705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" Целоусовой С.В., паспорт, доверенность от 11.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2018 года по делу N А50-24705/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" (ОГРН 1115902009508, ИНН 5902179267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1145958033715, ИНН 5904640701, сокращенное наименование - ООО "1ПУ УЭМ")

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 771 798,95 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.81), неустойки в сумме 192 179,90 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 771 798 руб. 95 коп., неустойка в размере 192 179 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 33 570 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Заявлением от 19.02.2019 ответчик сообщил также о погашении долга за поставленный товар в сумме в сумме 1 771 798,95 руб. платежным поручением от 29.12.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 771 798,95 рублей в связи с ее погашением ответчиком платежным поручением от 29.12.2018. В остальной части истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 28.06.2016 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 46-0616, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, указанную в спецификации. Спецификациями от 09.02.2018 к договору согласована и по универсальным передаточным документам (УПД) от 05.03.2018, 13.03.2018, 23.03.2018 и 04.04.2018 ответчику передана продукция на общую сумму 1 921 798,95 руб.

В установленный спецификациями сроки (33 календарных дня после подписания спецификаций) ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил претензию от 02.07.2018 с требованием погасить долг в сумме 1 921 798,95 руб. и уплатить неустойку в размере 192 179,90 руб. Претензия вручена ответчику органом почтовой связи 19.07.2018 (л.д.11-13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился 06.08.2018 за взысканием задолженности в сумме 1 921 798,95 руб. и неустойки в сумме 192 179,90 руб. в арбитражный суд.

Платежным поручением от 17.09.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб. в уплату долга, в связи с чем истец уменьшил размер иска о взыскании долга до 1 771 798,95 руб.

Поскольку доказательств уплаты долга в остальной сумме ответчик не представил, возражений по существу иска не заявил, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 771 798,95 руб. и неустойку в сумме 192 179,90 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 29.12.2018 погасил основную задолженность по договору в сумме 1 771 798,95 руб., в связи с чем истец от ее взыскания отказался. Отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в силу статьи 49 АПК РФ.

Обжалуя решение суда о взыскании неустойки, ответчик подтверждает, что не заявлял о ее снижении суду первой инстанции, однако просит применить апелляционный суд статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 28.06.2016 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении, только за период с 15.03.2018 по 02.07.2018 (110 дней) сумма пеней, начисленных по ставке 0,1% от размера имевшейся в этот период задолженности (1 921 798,95 руб.), составила 211 397,88 руб.

Поскольку эта сумма превысила ограничение размера неустойки, установленное пунктом 7.2 договора, истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 192 179,90 руб. (в размере 10% от стоимости неоплаченного товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Ответчик был извещен о возбуждении искового производства надлежащим образом, о чем говорят как почтовые уведомления от 16.08.2018 и 02.10.2018, так и возражения ответчика против рассмотрения дела в предварительном заседании (л.д.73), в связи с чем определением от 26.09.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте. Если бы неустойка по этой ставке начислялась по день погашения ответчиком долга (29.12.2018), она бы составила более 530 тыс. Между тем с учетом установленного договором ограничения с ответчика взыскана неустойка в сумме 192 179,90 руб., что меньше в 2,75 раза (то есть по ставке 0,0(36)% в день, или 13,27% годовых). Оснований для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

На основании изложенного и с учетом принятого судом отказа от части исковых требований решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 771 798,95 рублей, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Инжиниринг" от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 771 798,95 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу N А50-24705/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 1 ноября 2018 года по делу N А50-24705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева