Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-2185/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-27282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Бекетова Ю.К., по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Ишутина К.Л., по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2185/2019, 13АП-2187/2019) потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-27282/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 3 594 021 рубля 88 копеек,

установил:

потребительский кооператив по освоению земельный участков "Агалатово-3" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее ПАО "Ленэнерго") 3 594 021 рубля 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.11.2015 N ОД-20418-15/33240-Э-15 за период с 11.11.2016 по 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 присуждены к взысканию с Общества в пользу Кооператива 555 174 рубля 11 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 12.12.2018 изменить, иск удовлетворить, поскольку ПАО "Ленэнерго" нарушило срок выполнения работ по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора и акт о технологическом присоединении составлен сторонами только 14.11.2017. Податель жалобы считает, что пункт 6 договора устанавливает сроки выполнения обязанностей по осмотру и фактическому подключению электроустановки, а не выполнение сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Обязанность по выполнению сетевой организацией мероприятий, направленных на технологическое присоединение заявителя, не обусловлена выполнением со стороны заявителя тех или иных действий (в том числе направление уведомлений), а срок ее исполнения установлен законом.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.12.2018 отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 554 рублей 16 копеек, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии необходимых оснований, а именно указанный в договоре размер неустойки, рассчитанный как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на момент заключения, является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Размер неустойки за период с 19.09.2017 по 14.11.2017 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых составит 110 554 рубля 16 копеек. Доказательств действительного размера ущерба в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, Кооператив не представил. Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел незначительный период просрочки ответчика с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательства по договору со стороны истца - 57 дней. А также наличия просрочки заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и уведомления сетевой организации об исполнении технических условий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Кооперативом (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор от 10.11.2015 N ОД-20418-15/33240-Э-15 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям (далее - договор), предметом которого являлось обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Кооператива, а именно "Коттеджного поселка", расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, за плату, в размере, установленном в Договоре (пункт 10 договора).

Пункт 5 договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Указанный срок установлен для выполнения мероприятий по технологическому присоединению как сетевой организации (пункт 6 договора), так и заявителя (пункт 8 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что:

- в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о выполнении технических условий заявитель осуществляет проверку выполнения технических условий;

- не позднее 10 рабочих дней с момента осмотра заявитель осуществляет мероприятия по технологическому присоединению.

Поскольку Обществом в согласованный срок, мероприятия по технологическому присоединению не осуществлены, Кооператив начислил 3 594 021 рубль 88 копеек неустойки за период с 11.11.2016 по 10.10.2017.

25.12.2017 Кооператив направил ПАО "Ленэнерго" претензию с требованием уплатить неустойку. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, решение суда обажаловано.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционные жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что Кооператив известил ПАО "Ленэнерго" о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 8 договора только 21.08.2017. При этом, исходя из условий договора, срок на проведение осмотра и проверку технических условий, предусмотренный договором, и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может начаться ранее даты направления уведомления о выполнении мероприятий по договору со стороны заявителя.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 2 статьи 330 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик в соответствии со сроками, установленными пунктом 6 договора не мог исполнить обязательства ранее 18.09.2017, так как уведомление направлено истцом с нарушением срока, только 21.08.2018, что следует из письма ПАО "Ленэнерго" от 25.09.2018 N ЭСКЛ/16-01/16317.Акт о технологическом присоединении составлен и подписан между сторонами 14.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании 3 038 847 рублей 77 копеек неустойки.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, признает такой расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ПАО "Ленэнерго" не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 74 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7). Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки ПАО "Ленэнерго" не представило. С учетом ненадлежащего исполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств по договору, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-27282/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова