Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-20003/18

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-24791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазова Самида Ализамин Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по делу N А65-24791/2017, судья Андреев К.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны (ОГРН 304165835900334, ИНН 165801203919), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шахбазову Самиду Ализамин Оглы (ОГРНИП 312167313600026, ИНН 165507575782), Республика Татарстан, город Буинск,

о взыскании 257 530 руб. 98 коп. долга, 39 917 руб. 30 коп. неустойки,

с участием представителя истца Платонова В.М. (доверенность от 01.04.2018 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гималеева А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазову С.А.о. о взыскании задолженности по договору N 77 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 г., в том числе:

- долг по оплате постоянной части арендной платы за март 2017 г. в сумме 250 000 руб.;

- долг по оплате переменной части арендной платы за март 2017 г. в сумме 7 530 руб. 98 коп.;

- неустойка, начисленная на просрочку по оплате арендной платы за период с 01.04.2017 г. по 01.05.2017 г. в сумме 39 917 руб. 30 коп.

Заявлением от 08.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- долг по оплате постоянной части арендной платы за март - июнь 2017 г. в сумме 850 000 руб.;

- долг по оплате переменной части арендной платы за март - июль 2017 г. в сумме 33 676 руб. 41 коп.;

- неустойка, начисленная на просрочку по оплате арендной платы за период с 01.04.2017 г. по 05.10.2017 г. в сумме 3714 769 руб. 84 коп.

Заявление судом оставлено без удовлетворения в связи с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года иск удовлетворен.

С ИП Шахбазова С.А.о. в пользу ИП Гималеевой А.Ф. взыскан долг 257 530 руб. 98 коп. и неустойка 39 917 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Шахбазов С.А.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что у него имеются доказательства оплаты задолженности по договору, которые он не смог представить суду, т.к.не был извещен о рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гималеева А.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность обжалованного судебного акта, указав, что до вынесения судом решения от ответчика по договору поступил только обеспечительный платеж. Какие-либо платежи в счет арендный платы за март 2017 г. от ответчика не поступали.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2019 г. принял участие представитель истца Платонов Владислав Михайлович, действующий на основании доверенности от 15.10.2017 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Гималеевой А.Ф.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.03.2017 г. между ИП Гималеевой А.Ф. (арендодатель) и ИП Шахбазовым С.А.о (арендатор) заключен договор аренды N 77 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 453 кв.м. NN 1-16 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 58а, для размещения пункта торговли непродовольственными товарами.

Договор заключен на два месяца с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц и оплачивается путем 100% предоплаты за 5 банковских дней до наступления месяца, за который вносится плата.

В состав переменной части арендной платы входят затраты на: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и прочие услуги, выставляемые арендодателю организациями поставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно на основании счетов, выставленных арендодателем в течение двух дней с момента выставления счета на оплату.

В срок до 07.03.2017 г. арендатор обязан внести сумму одной месячной ставки постоянной части арендной платы в качестве обеспечительного платежа.

В случае просрочки уплаты арендатором постоянной или переменной части арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (абзац 3 раздела 6 договора).

01.03.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

26.04.2017 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию о наличии задолженности по арендной плате за март-апрель 2017 года.

Арендатором претензия оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком задолженности, а равно контррасчет, не представлены.

В связи с этим взыскание 250 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы и 7 530 руб. 98 коп. задолженности по переменной части арендной платы законно и обоснованно.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Сумма пени составила 39 917 руб. 30 коп. (38 750 руб. неустойка, начисленная на задолженность по постоянной части арендной платы + 1 167 руб. 30 коп. неустойка, начисленная на задолженность по переменной части арендной платы).

Правильность исчисления размера неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод заявителя жалобы относительно не извещения о рассмотрении иска не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству от 28.08.2017 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по юридическому адресу ответчика. Конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. При этом апелляционная жалоба также имеет указание на данный адрес.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по делу N А65-24791/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазова Самида Ализамин Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева