Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 06АП-7467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2019 г. N Ф03-1527/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 февраля 2019 г.

А04-8235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 13.11.2018 N 277;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 14.06.2018 N 07-19/486;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области

на решение от 21.11.2018

по делу N А04-8235/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области

о признании незаконными действий

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Глушич В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области (далее - Межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по начислению страховых взносов в размере 1% процента с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов; об обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области исключить незаконно исчисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 34352,50 рублей из расчетов.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что расчет размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам для плательщиков, применяющих УСНО и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статьи 346.16 НК РФ.

Считает, что расчет страховых взносов из всей суммы доходов, без учета произведенных им в связи с осуществление хозяйственной деятельности расходов, приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных платежей, несоразмерных результатам его экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области)

Решением от 21.11.2018 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Кроме этого, суд взыскал с инспекции в пользу ИП Глушича В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указала, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц. По мнению инспекции, суд пришел к неверному выводу о том, что действия налогового органа по начислению страховых взносов в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей, без учета произведенных им расходов незаконны и не соответствуют Налоговому законодательству. Налоговый орган определил объект обложения взносами и начислил страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 рублей, в соответствии со статьями 419, 430, 346.15 НК РФ. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей не увязывается с определением такими индивидуальными предпринимателями их налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого специального налогового режима.

УФНС по Амурской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции.

ИП Глушич В.А. в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель инспекции, УФНС по Амурской области, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных предпринимателем требованиях.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, выслушав представителя налоговых органов, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно представленной 13.02.2018 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения сумма полученных доходов ИП Глушич В.А. за налоговый период 2017 года составила 3 735 250 руб., сумма расходов за налоговый период составила 3 485 144 руб.

С дохода, не превышающего 300 000 руб., ИП Глушич В.А. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб. (МРОТ х 26 % х 12 = 7500 х 26 % х 12). Оплата взносов произведена: 17.07.2017 на сумму 5 850 руб. п/п N 256, 18.04.2017 на сумму 5 850 руб. п/п N 130, 22.11.2017 на сумму 11 700 руб. п/п 446.

Налоговым органом определена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. по следующей формуле: (3 735 250 - 300 000) х 1%= 34 352,50 руб.

С суммы дохода превышающего 300 000 руб. ИП Глушич В.А. начислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 34 352,50 руб.

ИП Глушич В.А. самостоятельно уплатил 15.04.2018 сумму 6 636,25 руб. п/п N 142. Данная сумма зачтена в начисленную 02.07.2018 сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 34 352,50 руб.

06.07.2018 в связи с наличием задолженности налоговым органом выставлено требование N 197772 на сумму 27 716,25 руб. (расчет: 34 352,50 - 6 636,25).

ИП Глушич В.А. произвел оплату 16.07.2018 п/п N 260 на сумму 6 636,25 руб., п/п N 262 на сумму 34 362,50 руб. За период с 03.07.2018 по 16.07.2018 ИП Глушич В.А. была начислена пеня в размере 87,08 руб.

09.08.2018 сформировано и направлено требование N 37625 на уплату пени. В связи с тем, что требование не выполнено в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 20.09.2018 г. N 27123 и сформировано инкассовое поручение от 20.09.2018 г. N 38660. Данная сумма списана с расчетного счета 20.09.2018 г.

Следовательно, за 2017 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП Глушич В.А. уплачена сумма с дохода, не превышающего 300 000 руб. - 23 400 руб., с суммы дохода превышающего 300 000 руб. - 34 352,50 руб. Всего - 57 752,50 руб., пеня в размере 87,08 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела в 2017 году ИП Глушич В.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ ИП Глушич В.А. является плательщиком страховых взносов.

Согласно статье 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Таким образом, учитывая приведенные положения налогового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия налогового органа по начислению страховых взносов в размере 1% процента с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов.

С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно обязал ответчика исключить незаконно исчисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 34352,50 рублей из расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 по делу N А04-8235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская