Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-1095/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-2857/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А32-24875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Весов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-24875/2018 (судья Назыков А.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Весов"

(ИНН 2309117939, ОГРН 1092309002972) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубань Бетон", общества с ограниченной ответственностью "Физтех"

при участии:

от истца: Семенюк М.А. (доверенность от 24.09.2018),

от ответчика: Лысенков В.А. (доверенность от 10.07.2018), Черепанова О.А. (доверенность от 03.07.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Весов" (далее - ответчик, ООО "Дом Весов") о взыскании убытков в размере стоимости весов, приобретенных по договору поставки N 155 от 05.07.2015, в сумме 849 700 рублей, а также убытков в связи с возмещением судебных расходов по делу N А32-27667/2016, а именно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 225 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 11 870 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 209 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы установлением в рамках дела N А32-27667/2016 факта некачественной поставки весов по договору поставки N 155 от 05.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кубань Бетон", общество с ограниченной ответственностью "Физтех".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-24875/2018 иск удовлетворен в заявленном размере, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Решение мотивировано обоснованностью требований истца.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована недоказанностью истцом факта некачественной поставки, вины ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между некачественной поставкой и действиями (бездействием) ответчика, а также доводами о формальном рассмотрении судом первой инстанции спора, необоснованным отказом в назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.07.2015 между ООО "Титан" и ООО "Дом Весов" (далее - ответчик) заключен договор поставки автомобильных весов N 155, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю весы автомобильные электронные передвижные модели ВА-ПО-80т18м после проверки с техническим паспортом и сертификатом на оборудование, а также оказать услуги по монтажу оборудования на бетонном фундаменте, подготовленном покупателем, инструктажу персонала покупателя по работе с оборудованием в соответствии с условиями настоящего договора, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для оказания услуг, принять оборудование и оказанные услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, набольший предел взвешивания весов - 80 тонн, наименьший 0,4 тонны.

В свою очередь, между ООО "Титан" и ООО "КубаньБетон" был заключен договор купли-продажи от 18.05.2016 N 1/05- кп, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18м3 Эльф, которые им ранее были приобретены у ООО "Дом Весов".

В рамках дела N А32-27667/2016 ООО "КубаньБетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Титан" о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2016 N 1/05-кп; о взыскании денежной стоимости весов в размере 850 000 рублей; убытков в виде взвешивания автотранспорта в сторонней организации в размере 757 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; стоимости досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А32-27667/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" взыскана стоимость весов в размере 850 000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" взыскано 23 225 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11870 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета взыскано 15 209 рублей госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Дом весов".

Поскольку в рамках дела N А32-27667/2016 судом апелляционной инстанции установлен факт некачественности весов автомобильных электронных ВА-ПО-80т-18м3 Эльф, которые им ранее были приобретены ООО "Титан" у ООО "Дом Весов" и с ООО "Титан" его покупателем взыскана стоимость такого некачественного оборудования и судебные расходы, ООО "Титан" обратилось в суд с регрессным иском к ООО "Дом Весов" о взыскании убытков, составляющих сумму денежных средств, взысканных с него в рамках дела N А32-27667/2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 469, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости весов, приобретенных по договору поставки N 155 от 05.07.2015, в сумме 849 700 рублей, в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А32-27667/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" взыскана стоимость весов в размере 850 000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньБетон" взыскано 23 225 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11870 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета взыскано 15 209 рублей госпошлины по иску.

В рамках дела N А32-27667/2016 суд, в том числе проведя судебно-техническую экспертизу весов автомобильных электронных, установил факт некачественности весов автомобильных электронных ВА-ПО-80т-18-м-3 Эльф, несоответствия такого товара установленным требованиям.

Выводы суда по делу N А32-27667/2016 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и обязательными для настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в размере 849 700 руб. (в пределах суммы некачественной поставки, взысканной по делу N А32-27667/2016) в результате противоправных действий ответчика (поставка некачественного товара) или, иными словами, наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Довод апеллянта о недоказанности тождественности спорных весов тем весам, которые были переданы истцом ООО "Кубань Бетон" в рамках договора поставки, опровергается материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела N А32-27667/2016, в виду чего не принимается судом апелляционной инстанции.

Тождество весов, переданных ответчиком истцу по договору купли-продажи N 155 от 08.07.2015 и в последующем истцом в ООО "Кубань Бетон" по договору купли-продажу от 18.05.2016 N 1/05-кп, подтверждается содержанием договоров купли-продажи, которые содержат прямое указание на наименование товара - весы ВА-ПО 80т-18-м-3 Эльф, а также индивидуально-определенные признаки товара, отраженные в технических характеристиках, приведенных в договорах, в актах приема-передачи и т.д.

Также факт тождественности данных весов был подтвержден заключением судебного эксперта от 27.05.2017 N 014 в рамках дела N А32-27667/2016. В рамках указанной экспертизы при осмотре экспертом также были зафиксированы индивидуализирующие признаки весов - заводской номер 13405 (на идентификационной табличке самих весов) и заводской номер терминала Модель Т9 - N 10543. Эти же номера имеются на документах о поверке весов, на которые ссылается ООО "Дом Весов".

Довод апеллянта об истечении предусмотренной договором гарантии на весы ввиду их перепродажи и установки без участия представителей завода-изготовителя ООО "Физтех", в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за недостатки, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае факт ненадлежащего качества весов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-27667/2016 и требование в порядке регресса в не касается неисполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Невозможность реального использования автомобильных весов по назначению, исходя из заявленной продавцом мощности и характеристик в 80 тонн, является безусловным свидетельством существенности недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом судебной экспертизы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права требования у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в заявленном размере. Доказательств того, что недостатки товара связаны с неправильной установкой или эксплуатацией весов, суду не представлено.

Все доводы апеллянта, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда по делу N А32-27667/2016, что не допустимо.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, не обоснован и, по сути, отражает лишь несогласие с уже проведенной судебной экспертизой и результатами рассмотрения дела N А32-27667/2016, что не может служить основанием для пересмотра законного и обоснованного решения суда.

Довод ответчика по проведении поверки весов, в данном случае оценивается судом апелляционной инстанции как не относимый к предмету регрессного требования, поскольку вопрос о некачественности поставленного товара был рассмотрен в деле N А32-27667/2016.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения в составе убытков истца судебных расходов по делу N А32-27667/2016 (судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 225 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 11 870 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 209 рублей), признаются апелляционной коллегий ошибочными в силу следующего.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО "Титан" предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ООО "Кубань Бетон" в добровольном порядке, в том числе путем обращения к ООО "Дом Весов" с предложением возместить вред конечному потребителю товара (весов).

Следовательно, взысканные с ООО "Титан" судебные расходы по делу N А32-27667/2016 являются процессуальными расходами ООО "Титан" возникшими в связи с неисполнением им, как поставщиком по договору, в установленном порядке законных требований покупателя (ООО "Кубань Бетон") и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов по делу N А32-27667/2016 не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N А32-27667/2016. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынося решение по делу, суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины по иску, которая с учетом заявленной суммы исковых требований в размере 900 004 руб. (уточненные требования истца) и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 000 руб.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки в уплате государственной пошлины по иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-24875/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 2-3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-24875/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Весов" (ИНН 2309117939 ОГРН 1092309002972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312 ОГРН 1112310006753) убытки в размере 849 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Весов" (ИНН 2309117939 ОГРН 1092309002972) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 826 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312 ОГРН 1112310006753) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 174 рубля.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312 ОГРН 1112310006753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Весов" (ИНН 2309117939 ОГРН 1092309002972) 167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Р.Р. Илюшин