Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 04АП-6256/18

г. Чита

21 февраля 2019 г.

дело N А58-4326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Черниковой Н.М., после перерыва - секретарем Базаржаповой Б.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 по делу N А58-4326/2018 по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744, адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ОГРН 1021401052496, ИНН 1435104600, адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, адрес: 677904, Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Маган, ул. 40 лет Победы, 1) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось (далее - агентство, истец) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 840 667,30 руб. штрафа по государственному контракту от 11.07.2014 N 214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 166,83 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 906,50 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, агентство обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о не предоставлении ответчику исходных данных, затребованных письмами от 02.02.2018 N 82/1 и от 04.04.2018 N 242, необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы разработанной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы документации. Истец сослался на то, что предприятие предоставило обществу все имеющиеся у него исходные данные, о чем сообщило обществу в письме от 09.02.2018 N 655 в ответе на письмо от 02.02.2018 N 82/1, содержащее просьбу общества о предоставлении определенных исходных данных, в письме от 15.02.2018 N 766 предприятие изложило перечень запросов общества и его (предприятия) ответов, данных в 2016-2017 годах. Истец указал, что исходная информации, необходимая для доработки раздела "Охрана окружающей среды", обозначенная обществом в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 письма от 02.02.2018 N 82/1, не была запрошена у предприятия до момента получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" 25.12.2017; обозначенная в пунктах 10, 11, 14, 15, 16, 17 письма от 02.02.2018 N 82/1 информация не предоставлена вследствие упущения общества на стадии инженерных изысканий; запрошенные исходные данные в пункте N 13 письма от 02.02.2018 N 82/1 были направлены с письмом от 19.06.2017 N 13/585 (информация по прилету и вылету рейсов с марками воздушных судов) на электронный адрес общества; в период прохождения второй госэкспертизы выданы действующие технические условия на подключение к действующим сетям (ТУ Ростелеком от 16.06.17 N 08.07/05/2639-17, ТУ на тепловые сети от 01.09.2017, ТУ на водоснабжение от 01.09.2017) и дополнительное соглашение от 31.01.2017 N 1 к договору от 28.12.2015 N 2015/Ю971 и др.

Кроме того, истец обратил внимание, что на требование общества, изложенное в письме от 04.04.2018 N 242, предприятие в письме от 24.04.2018 N 2400 сообщило, что замечания госэкспертизы по разделу "Мероприятия по охране окружающей среды" явились следствием принятия проектных решений, разработанных с отступлениями от экологических требований, установленных законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации, и недостаточно проработанного взаимодействия специалистов ОАО РПИИ "Якутпроект" с экспертами ФАУ "Главгосэкспертиза России". Указал, что технические условия на подключение к электрическим сетям, названные в пункте 3 письма от 04.04.2018 N 242, были ранее актуализированы и направлены обществу (Технические условия на подключение к системе технического водоснабжения от 01.09.2017, выданные "Нерюнгринская ГРЭС" АО "ДГК"; Технические условия на присоединение к электрическим сетям от 24.12.2015 N 588-15, выданные АО "ДРСК" "ЮЯЭС" и дополнительное соглашение N 1 на продление от 31.01.2017.

По мнению истца, поскольку как в период выполнения первого и второго этапов работ, в период корректировки разработанной документации в связи с отрицательными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 04.09.2015, 20.02.2017 общество не запрашивало исходных данных, запрошенных в письмах от 02.02.2018 N 82/1 и от 04.04.2018 N 242, не приостанавливало выполнения подрядных работ, обязано нести ответственность за недостатки своей работы.

Ответчик в отзыве возражал на доводы жалобы. Указал, что в нарушение требований закона (статьи 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) заказчик не представил исходных данных, необходимых для выполнения работ, истец не подтвердил возможность получить положительное заключение госэкспертизы с учетом ранее представленных исходных данных. Полагал, что доводы истца относительно статистических данных и технических условий подключения к электрическим сетям не относимы к предмету спора ввиду того, что замечания госэкспертизы касались только разделов 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения", 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" и 12 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного между предприятием (заказчиком), действовавший от имени агентства на основании соглашения о передаче полномочий от 04.04.2014 N С-79-14/1, и обществом (исполнителем) государственного контракта от 11.07.2014 N 2145 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения в связи с выполнением исполнителем в определенные сроки работы по корректировке проекта объекта "Реконструкция (восстановление) аэродрома аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)" (раздел 1 контракта, приложение N 1, 2 к контракту).

При этом исполнитель обязан совместно с заказчиком осуществить согласование документации с ФАУ "Главэкспертиза России", защитить содержащиеся в документации проектные решения и сметы, при необходимости устранить несоответствие в документации (пункт 2.1.6 контракта). В случае получения отрицательного заключения ФАУ "Главэкспертиза России" и экологической экспертизы представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку документации в срок, не превышающий 15 рабочих дней, и оплатить повторную экспертизу (пункт 2.1.7 контракта).

Цена контракта установлена в размере 84 066 730 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стороны договорились о том, что исполнитель уплачивает заказчику штраф в случае, если не устранит недостатки документации в установленный контрактом или требованием закона срок, включая, но, не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ "Главгосэкснертиза России" в отрицательном заключении к проектной документации, в виде фиксированной суммы определяемой в размере 1 процента цены контракта (подпункт "в").

Во исполнение обязательств по контракту общество передало предприятию результат выполненной работы - разработанную документацию, которая была направлена на рассмотрение в Хабаровский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" для получения заключения.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательные заключения государственной экспертизы от 25.12.21017 N 1411-17/ГГЭ-3101/04 (проектная часть) и от 25.12.21017 N 1411-17/ГГЭ-3101/10 (сметная часть) в связи с не устранением замечаний к разделам 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" и 12 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" проектной документации.

Для устранения недостатков разработанной документации в разделе 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" в связи с замечания государственной экспертизы в письме от 02.02.2018 N 82/1 общество предложило предприятию, как стороне по контракту, предоставить определенные дополнительных исходных данные. В письме от 04.04.2018 N 242 общество повторно запросило недостающие исходные данные.

Предприятие не предоставило запрошенных исходных данных, ссылаясь в письмах от 09.02.2018 N 655 и от 15.02.2018 N 766 на их предоставление ранее, в период разработки обществом документации, и на упущения общества в процессе изыскательских работ. Ответа предприятия на письмо общества от 04.04.2018 N 242 не последовало.

В письме от 25.05.2018 N 3169 предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку общество не выполнило корректировку разработанной документации в течение 15 рабочих дней, необходимую в связи с отрицательными заключениями государственной экспертизы документации, в нарушение обязательства, предусмотренного в пункте 2.1.7 контракта, истец (как лицо, в интересах которого действовало предприятие по соглашению при заключении контракта) потребовал взыскания с общества 840 667,30 руб. штрафа, исчисленного по пункту 6.2 контракта.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 840 667,30 руб. штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 404, 716, 718, 758, пункта 1 статьи 759, статей 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 73,74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил того, что вина сторон контракта в нарушении срока корректировки документации является обоюдной, в связи с чем размер ответственности ответчика уменьшил на на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав штраф в размере 420 333,65 руб. (то есть, от заявленной истцом) чрезмерным, не соответствующим предполагаемым последствиям допущенного нарушения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил его размер на . Суд посчитал обоснованными требование истца по праву в удовлетворенном размере требований 210 166,83 руб. штрафа (то есть от 420 333,65 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общество разработало заказанную проектную и сметную документацию с недостатками. Она получила отрицательные заключения государственной экспертизы от 25.12.2017 N 1411-17/ГГЭ-3101/04 и от 25.12.2017 N 1411-17/ГГЭ-3101/10, выданные ФАУ "Главгосэкспертиза России". Этих обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ответчик не оспаривал.

С письмом от 18.01.2018 N 164 общество 19.01.2018 получило от предприятия отрицательные заключения государственной экспертизы. В том же письме предприятие потребовало от общества корректировки документации в течение 15 рабочих дней согласно условиям пункта 2.1.7 контракта.

Общество не выполнило корректировку разработанной документации. Одной из причин тому явилось не предоставление предприятием необходимых исходных данных, указанных в письмах общества от 02.02.2018 N 82/1 и от 04.04.2018 N 424.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Ни истец, ни третье лицо в процессе рассмотрения дела не оспаривали необходимость получения обществом дополнительных исходных данных для корректировки разработанной документации и своей обязанности предоставить исходные данные для разработки заказанной документации. Помимо того, они не указали и не подтвердили в суде, что по предоставленным обществу в процессе выполнения подрядных работ до направления разработанной документации на государственную экспертизу возможно получить положительное заключение государственной экспертизы документации. Однако они не доказали передачи обществу запрошенных дополнительных исходных данных, необходимых для корректировки документации в разделе 8 "Мероприятия по охране окружающей среды".

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны заказчика работ, способствовало неисполнению обществом обязательства по корректировке документации в срок, предусмотренный пунктом 2.1.7 контракта. Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения обязательства и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства заказчика. При изложенных обстоятельствах, в целях определения размера ответственности ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне заказчика работ, так и на стороне исполнителя - ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом равной степени вины сторон, а доказательств иного в дело не представлено, у суда имелось основание для уменьшения отыскиваемого штрафа на , то есть до 420 333,65 руб.

Размер штрафа, уменьшенный судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на от 420 333,65 руб. составил 210 166,83 руб.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установлено в статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как участвующие в деле лица не указали суду возражений относительно уменьшения штрафа на основании указанной нормы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца.

Исходя из предмета спора, в соответствии с подлежащих применению к спорным отношениям нормами материального права доводы жалобы не могли повлиять на решение суда. Они не опровергают правильных выводов суда о неисполнении предприятием, как заказчиком работ по контракту обязательства по предоставлению обществу запрошенных дополнительных исходных данных и обоюдной вины сторон в том, что общество не исполнило своего обязательства, установленного в пункте 2.1.7 контракта. Доводы жалобы касаются поведения сторон по контракту в период времени, когда общество только разрабатывало документацию, и не относятся к периоду, в котором обществу было необходимо выполнить корректировку документации в связи с отрицательными заключениями государственной экспертизы от 25.12.2017.

Ссылку истца на отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 04.09.2015, 20.02.2017 суд не принял во внимание ввиду того, что названные заключения не представлены в материалы дела и не относятся к предмету исследования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу N А58-4326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.