Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-1424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5342/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-85953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭЛТА-ОМ" - представитель Кольяков А.М. по доверенности от 03.10.2018, Генеральный директор Вайцеховская О.Ю. Приказ N 1 от 05.08.2015;

от Индивидуального Предпринимателя Титовой М.А. - представитель Лазарева В.А. по доверенности от 04.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭЛТА-ОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-85953/18, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭЛТА-ОМ" к Индивидуальному Предпринимателю Титовой М.А. взыскании 960.691 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭЛТА-ОМ" (далее - ООО "ЗЭЛТА-ОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю Титовой М.А. (далее - ИП Титова М.А., ответчик) о взыскании 960.691 руб. задолженности по договору аренды N 10- 07/15-01 от 10.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗЭЛТА-ОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года апелляционная жалоба ООО "ЗЭЛТА-ОМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Титовой М.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

От ООО "ЗЭЛТА-ОМ" через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобу, удовлетворить ходатайство ИП Титовой М.А. о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ООО "ЗЭЛТА-ОМ" поддерживает доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Титовой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчик на основании договора аренды N 10-07/15-01 от 10.07.2015 г. по Акту приема-передачи от 01.08.2015 г. принял в аренду здание столовой общей площадью 16040,8кв.м инв.N 1123, лит.Б по адресу: Московская область, Талдомский район, пос.Запрудня, Ленина, д.2.

Договор заключен на срок до 01.08.2035 г. (п.1.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.5.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 240.000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлена возможность изменения размера ежемесячной арендной платы в сторону увеличения не чаще одного раза в год на 7%.

В качестве механизма такого изменения сторонами согласовано направление арендодателем арендатору Протокола согласования фиксированной арендной платы, в котором указывается новый размер ежемесячной фиксированной арендной платы на следующие 12 месяцев аренды и предусмотрена процедура согласования и подписания такого протокола.

Абзацем 6 пункта 5.2 договора также установлено, что письменным соглашением стороны вправе, но не чаще одного раза в год, предусмотреть иной порядок изменения размера фиксированной арендной платы, по сравнению с установленным настоящим пунктом.

Пунктом 5.3 договора также установлено, что в арендную плату не включены налоги, пошлины и другие сборы, которые могут быть введены в будущем. Арендодателю предоставляется право в одностороннем порядке арендную плату, установленную настоящим договором, и потребовать от арендатора уплаты увеличенной арендной платы в том случае, если арендная плата увеличена арендодателем в связи с введением каких-либо налогов, пошлин или сборов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что письмом от 04.05.2017 г. ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы в соответствии с п.5.3 договора связи с увеличением размера и порядка исчисления налога на имущество до 306.181 руб. 33 коп., а письмом от 06.12.2017 г. ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы на 7% в соответствии с п.5.2 договора до 306.438 руб. 39 коп.

Однако ответчик производил оплату в меньшем размере, в связи с чем на стороне ответчика за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 960.691 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора установлены следующие основания и порядок увеличения размера арендной платы:

- не чаще одного раза в год на 7% (п.5.2 договора);

- в связи с введением каких-либо налогов, пошлин или сборов (п.5.3 договора).

- иные случаи по письменному соглашению сторон (абзац 6 пункта 5.2 договора).

Истцом ответчику были направлены уведомления об увеличении размера арендной платы:

письмом от 04.05.2017 г. - в соответствии с п.5.3 договора связи с увеличением размера и порядка исчисления налога на имущество;

письмом от 06.12.2017 г. - на 7% в соответствии с п.5.2 договора.

Между тем, действия истца по увеличению в одностороннем порядке в соответствии с п.5.3 договора размера арендной в связи с увеличением налога на имущество не могут быть признаны судом обоснованными и процедура такого увеличения не может быть признан реализованной, поскольку никаких новых налогов, пошлин или сборов введено не было, и доказательств обратного в матеиралах дела не представлено.

При этом стороны безусловно не лишены права на пересмотр размера арендной платы ввиду изменения размера существующих налогов, но с соблюдением порядка изменения условий договора, установленного ст.452 ГК РФ и абзацем 6 пункта 5.2 договора - подписанием дополнительного соглашения.

Между тем дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами подписано не было, в связи с чем, до 01.01.2018 г. арендная плата подлежала перечислению в размере, установленном договором - 240.000 руб. в месяц.

Направлением письма от 06.12.2017 г. истец реализовал предоставленное ему договором право на увеличение размера арендной платы на 7%, в связи с чем, с 01.01.2018 г. арендная плата подлежала внесению в размере 256.800 руб., что и было сделано ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по внесению ежемесячной арендной платы по ставке 256.800 руб. отсутствует.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и полно и всесторонне были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 года по делу N А41-85953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина