Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-12036/18

г. Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А67-8895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Колупаевой Л.А., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны (N 07АП-12036/18) на решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8895/2017 (судья И.А. Белоконь)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д.256, к. Д, ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Людмиле Ивановне (г. Томск, ИНН 701740137576, ОГРН 316703100068171)

о взыскании 1 443 485,82 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Васильева Я.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Тарханов Е.В. по доверенности от 21.08.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее по тексту ООО "Мустанг-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Людмиле Ивановне (далее по тексту ИП глава КФХ Калугина Л.И.) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 443 485,82 руб., в том числе 1 209 670 руб. задолженности за поставку продукции по УПД N 1785 от 17.06.2016, N 1901 от 23.06.2016, 233 815,82 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2016 по 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 возбуждено исковое производство по делу.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Алтайского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2018 года с ИП глава КФХ Калугина Л.И. в пользу ООО "Мустанг-Сибирь" взыскано 209 670 руб. основного долга, 233 815,82 руб. процентов, всего 1 443 485,82 руб., в доход федерального бюджета 27 435 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 9670 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование отмены судебного акта указывает, что суд первой инстанции в неполной мере выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела и неверно оценил отношения сторон по делу, произведенные между ними расчеты, не учел пояснения свидетелей, не оценил правовую природу возникновения представленных в суд документов, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

ООО "Мустанг-Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мустанг-Сибирь" в 2016 году поставило в адрес ИП Главы КФХ Калугиной Л.И. товар по УПД N 1785 от 17.06.2016 на сумму 895 445 руб., УПД N 1901 от 23.06.2016 на сумму 914 225 руб.

Факт получения товара по спорным универсальным передаточным документам ответчиком не отрицается.

Указанные универсальные передаточные документы (УПД) имеют ссылку на договор Агро N 40н/2016 на поставку продукции от 14.06.2016, подписаны представителем покупателя товара Калугиной Л.И.- Калугиным Р.Е. по нотариальной доверенности, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, ассортименту и качеству не содержат.

Частичная оплата товара по платежному поручению N 101 от 14.10.2016. в размере 600 000 руб. произведена третьим лицом за ИП Главы КФХ Калугину Л.И., которую истец признал по УПД N 1785 от 17.06.2016 в указанном размере.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 209 670 руб., в том числе по УПД N 1785 от 17.06.2016 - 395 445 руб., по УПД N 1901 от 23.06.2016 - 914 225 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2017 с требованием произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товаров подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной передачу истцом ответчику товара, указанного в универсальных передаточных документах N 1785 и N 1901.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или непосредственно после передачи ему продавцом товара.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты за поставленный товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 209 670 руб. основного долга.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность оплачена им в размере 1200000 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 462 от 06.07.2016, N 469 от 06.07.2016, N 473 от 06.07.2016, N 474 от 06.07.2016, N 468 от 06.07.2016, N 465 от 06.07.2016, N 470 от 06.07.2016, N 471 от 06.07.2016, N 464 от 06.07.2016, N 472 от 06.07.2016, N 467 от 06.07.2016, N 463 от 06.07.2016, N 466 от 06.07.2016, расходным кассовым ордером N 12 от 05.07.2016 о выдаче Калугину Е.Г. от ИП Главы КФХ Калугиной Л.И. 1 200 000 руб. для оплаты за поставку товара ООО "Мустанг-Сибирь", авансовым отчетом N 12 от 07.07.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из представленных суду квитанций следует, что основанием оплаты в указанных квитанциях является реализация товаров и услуг МС000002082 от 06.07.2016 (квитанции N 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469); реализация товаров и услуг МС000002083 от 06.07.2016 (квитанции N 470, 471, 472); реализация товаров и услуг МС000002084 от 06.07.2016 (квитанции N 473, 474). В графе "Принято от" - указано "физическое лицо".

Как пояснил истец и допрошенные в суде первой инстанции свидетели, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были внесены в кассу истца иным лицом за полученный товар (СЗР - средства защиты растений) по иным УПД - N 2082 от 06.07.2016 на сумму 733 495 руб., N 2083 от 06.07.2016 на сумму 282 531,50 руб., N 2084 от 06.07.2016 на сумму 183 973,50 руб., указанному лицу товар был отгружен по просьбе физического лица за наличные денежные средства без оформления документов для оприходования товара, вывезен силами физического лица. Согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам NN 462-474, товар был выписан на физическое лицо, поскольку как документы для оприходования данного товара не требовалось, в указанных УПД стоит подпись без расшифровки фамилии и инициалов, без печати.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить, что это за физическое лицо, которое внесло денежные средства и которому реализован товар, ссылаясь на ведение в организации учета по физическим лицам без указания их идентифицирующих данных. Судом апелляционной инстанции исследованы книги продаж, в том числе за спорный период, реализация по УПД N 2082 от 06.07.2016 на сумму 733 495 руб., N 2083 от 06.07.2016 на сумму 282 531,50 руб., N 2084 от 06.07.2016 на сумму 183 973,50 руб. отражена в учете истца, в качестве покупателя указано "физическое лицо", а не ИП Калугина; реализация ИП Калугиной по УПД N1785, N1901 отражена отдельно.

Ответчик фактически подтверждает оплату задолженности за поставленный по УПД N 1785 от 17.06.2016 и УПД N 1901 от 23.06.2016 товар документами, свидетельствующими об оплате иным лицом ("физическое лицо"), а не ИП Калугиной, а равно за иной товар, поставленный по УПД N 2082, N 2083, N 2084, что не может быть признано надлежащим доказательством исполнения обязательства ответчиком перед истцом в рамках спорных правоотношений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и пояснения, суд действуя в рамках закона, правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 462-474 являются надлежащими доказательствами уплаты ответчиком денежных средств за товар, переданный по УПД N 1785 от 17.06.2016, по УПД N 1901 от 23.06.2016, отклонив довод ответчика, что полученный товар на сумму 1 209 670 руб. оплачен путем внесения денежных средств в кассу истца в размере 1 200 000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 462 от 06.07.2016, N 469 от 06.07.2016, N 473 от 06.07.2016, N 474 от 06.07.2016, N 468 от 06.07.2016, N 465 от 06.07.2016, N 470 от 06.07.2016, N 471 от 06.07.2016, N 464 от 06.07.2016, N 472 от 06.07.2016, N 467 от 06.07.2016, N 463 от 06.07.2016, N 466 от 06.07.2016.

Ссылка апеллянта на то, что документы с таким оформлением, где не было указано, что оплата происходит от ИП Калугиной по УПД N 1785, N1901, были переданы кассиром истца и приняты ответчиком, признается судом несостоятельной; покупатель, принимая оправдательные документы от продавца, внеся денежные средства в кассу, не проверив их надлежащее оформление, несет риск наступления соответствующих последствий, принимая во внимание, что принятие на учет и оприходование товара должно осуществлять на основании надлежащим образом оформленных первичных документов; при этом апеллянтом не указано, что при внесении денежных средств кассиром было отказано в переоформлении документов с указанием надлежащего плательщика и надлежащего назначения платежа, равно как не пояснено, каким образом как в части плательщика, так и в части назначения платежа имеются такие существенные расхождения.

В связи с чем из указанных квитанций невозможно достоверно установить, что произведенная оплата соотносится со спорной поставкой товара.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность перечисления денежных средств истцу на расчетный счет, а не наличными денежными средствами, принимая во внимание территориальную удалённость сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств принял представленную истцом переписку (посредством электронных писем) между сотрудниками истца и бухгалтерами ответчика по вопросам переделывания по просьбе ответчика документов по поставляемому товару и критически отнесся к утверждению представителя ответчика о том, что у ответчика не было бухгалтеров (Барнашова Н.Г., Щербак) и об отсутствии переписки, так как из содержания электронных писем явствует, что переписка относится к поставке товара истцом ответчику, ведущие переписку от имени Калугиной Л.И. лица детально осведомлены об обстоятельствах поставки товара, в письмах имеется прямое указание "Барнашова Наталия Геннадьевна, гл. бухг. ИП ГКФХ Калугина Л.И.".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Голощапова С.А., Пироженко Е.В., Ельчищева Е.А. Крюковой О.В. Латорцевой А.Ю.,, Токарева А.И., Науменко Н.И., которые подтвердили передачу товара по УПД N 2082 от 06.07.2016 на сумму 733 495 руб., N 2083 от 06.07.2016 на сумму 282 531,50 руб., N 2084 от 06.07.2016 на сумму 183 973,50 руб. не ответчику, а иному физическому лицу.

Из переписки между сторонами следует, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, поскольку предлагал истцу утвердить график погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка апеллянта на договор поставки Агро N 213/2016 от 17.06.2016, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного им товара по другим УПД. В данном случае правового значения факт заключения договора, номер и дата такого документа, не имеет.

Более того, в суде первой инстанции изначальная позиция ответчика не содержала наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, напротив, ответчик их отрицал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на перечисление части денежных средств через кассу истца в размере 1200000 руб., поскольку денежные средства перечислялись не ответчиком, а физическим лицом, бесспорных доказательств того, что их передача произведена именно по спорным УПД и переданы именно ответчиком в счет оплаты долга по ним, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина