Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-19799/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-5945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-5945/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589)

к Суляеву Денису Игоревичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 6164321540, ОГРН 1146196011334)

о взыскании задолженности в размере 1566560 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Суляеву Денису Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1566560 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34666 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 12.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт не передачи временному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Доказательств предоставления пояснений о расходовании денежных средств с 2014 по 2017 годы не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (истец), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N У-АП/1 от 01.03.2016, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату следующие помещения, находящиеся в здании торгового центра, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 42/50: литер "У", антресоль подвального этажа, комнаты N 1 площадью 60,4 кв.м, N 2 площадью 42,4 кв.м, 2а площадью 6,4 кв.м, N 26 площадью 1,7 кв.м, N 2в площадью 1,6 кв.м, N 2 г площадью 4,3 кв.м, N 3 площадью 60,3 кв.м, N 4 площадью 52,9 кв.м, N 4а площадью 2,3 кв.м, N 4б площадью 3 кв.м, N 6 площадью 40,1 кв.м, общей площадью 275,4 кв.м (пункт 1.1. договора).

Помещения передаются арендатору в аренду сроком на 3 года с момента государственной регистрации договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата представляет собой совокупность следующих платежей: постоянная арендная плата и переменная арендная плата.

Постоянная арендная плата установлена в размере 250000 рублей в месяц без НДС, переменная арендная плата представляет собой компенсацию документально подтвержденных затрат арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения, отопления и водоотведения из расчета фактического потребления арендатором указанных услуг (пункт 3.2.1. договора).

Переменная арендная плата представляет собой компенсацию документально подтвержденных затрат арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения, отопления и водоотведения из расчета фактического потребления арендатором указанных услуг (пункт 3.2. договора).

Предмет аренды передан арендодателем (истцом) арендатору (третьему лицу) по акту от 01.03.2016.

Как указывает истец, арендатор (ООО "УНИВЕРСАЛ") обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в размере 935680,17 руб., неустойки в размере 602498,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-3479/2017 исковые требования ООО "ВЭВ" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" взыскано 935680,17 руб. задолженности, 602498,07 руб. неустойки, а также 28382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю (истцу) в рамках дела N А53-3479/2017 выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность ООО "УНИВЕРСАЛ" не была погашена, 01.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО "УНИВЕРСАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-15269/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" о взыскании 1566560,24 руб., из которых 935680,17 руб. - сумма основного долга, 602498,07 руб. - неустойка, 28382 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УНИВЕРСАЛ".

В данном определении суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 28382 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 02.09.2017.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Согласно представленным сведениям за должником имущество не зарегистрировано. В реестр требований кредиторов включен один кредитор в размере 1566560,24 руб.: общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ", который является заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве не выражено письменного согласия на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве. Согласно имеющегося в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника заявитель по делу о банкротстве указал, что дает согласие на финансирование процедуры банкротства должника в ходе процедуры наблюдения в размере не превышающем 180000 руб.

Поскольку суд установил факт отсутствия у предприятия имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, определением суда от 08.12.2017 прекращено производство по делу N А53-15269/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛ".

Истец считает, что ответчик - Суляев Денис Игоревич, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" признана утратившей силу статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-15269/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" в размере 1566560,24 руб., из которых 935680,17 руб. - сумма основного долга, 602498,07 руб. - неустойка, 28382 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 прекращено производство по делу N А53-15269/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2018 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" с 27.11.2014 является Суляев Денис Игоревич.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся следующие разъяснения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они ее не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из вышеизложенного следует, что для привлечения Суляева Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать следующие обстоятельства:

- по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Суляев Д.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- когда именно наступил срок обязанности подачи Суляевым Д.И. заявления о признании должника банкротом;

- какие неисполненные обязательства возникли у общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Из текста искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ" являлось основным кредитором общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", задолженность в размере 935680,17 руб. возникла на основании договора аренды нежилого помещения N У-АП/1 от 01.03.2016, неустойка в размере 602498,07 руб. - согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и определений Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15269/2017 от 25.08.2017 и от 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-3479/2017 установлено, что просрочка исполнения обязательства ООО "УНИВЕРСАЛ" имела место за период с 01.03.2016. Истец указывает, что обязанность по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве)" возникла у руководителя ООО "УНИВЕРСАЛ" ранее вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности; однако, ни в течение месяца, начиная с 01.03.2016 (дата возникновения задолженности), ни после вступления в законную силу решения суда, Суляев Д.И. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не усматривается, что истец указал точную дату возникновения у Суляева Д.И. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подать заявление о банкротстве ООО "УНИВЕРСАЛ", в связи с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, истцом не указано, какие неисполненные обязательства возникли у ООО "УНИВЕРСАЛ" после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области верно указал, что истцом не обоснован момент наступления у ответчика - Суляева Д.И. обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В частности, ответчик не передал временному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Из отчета временного управляющего по состоянию на 08.12.2017 следует, что отчетность в налоговый орган не предоставлялась за 2016; инвентаризация не проведена, поскольку имущества не выявлено, в связи с отсутствием документов первичной бухгалтерской отчетности состав дебиторской задолженности установить невозможно.

В результате не передачи бухгалтерской и иной документации временному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки, в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, учитывая, что до подачи заявления о признании ООО "УНИВЕРСАЛ" банкротом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что определением суда от 25.08.2017 по делу N А53-15269/2017 признано требование ООО "ВЭВ" обоснованными, в отношении ООО "УНИВЕРСАЛ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, конкурсное производство не было применено.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющая руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Из материалов дела не усматривается, что временным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о передачи или предоставлении сведений по первичных документов бухгалтерского учета, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, кассовых документов, документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО "УНИВЕРСАЛ", иные документы и ценности.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что ответчик намеренно уклонялся от передачи документов и материальных ценностей должника ООО "УНИВЕРСАЛ".

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, что в случае передачи временному управляющему бухгалтерской и налоговой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса должника.

Невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, отсутствием дебиторской задолженности, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой истцом не доказана вина Суляева Д.И. и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка истца на то, что производство по делу N А53-15269/2017 прекращено по причине неисполнения Суляевым Д.И., являющимся руководителем ООО "УНИВЕРСАЛ", обязанности по передаче временном управляющему бухгалтерской документации и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-15269/2017 о несостоятельности (банкротстве) следует, что суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия у должника (ООО "УНИВЕРСАЛ") имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Более того, истцом не представлены доказательств обращения в службу судебных приставов по исполнению должником решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-3479/2017 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" задолженности в размере 1566560 руб. и невозможности ее взыскания на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после вступления указанного судебного акта в законную силу, истец (ООО "ВЭВ"), как кредитор, обратился сразу в суд с заявлением о признании должника ООО "УНИВЕРСАЛ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требований истца о привлечении Суляева Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (должника) перед истцом и взыскании с него задолженности в размере 1566560 руб.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-5945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев