Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-230/19

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А29-5444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Печоре Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу N А29-5444/2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о прекращении исполнительного производства в рамках дела

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030) к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, взыскатель, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ответчик, должник, Общество) возвратить следующее имущество: пресс гидравлический - 1980 г.в., выпрямитель сварочный ТПЕ 1250/315 - 1995 г.в., токарный станок - 1989 г.в., компрессор 23ВФ 10/15 СМ43 - 1999 г.в., выпрямитель сварочный ВСП 160- 1995 г.в., выпрямитель сварочный ВСП 160 - 1995 г.в., станок сверлильный 2а 125 - 1998 г.в., станок фрезерный - 2003 г.в., сварочный агрегат - 1999 г.в., двигатель Д-144 на сварочный агрегат - 2001 г.в., трансформатор сварочный ГДМ-40 - 1999 г.в., станок заточный 3Б 634-3Б - 1974 г.в., станок токарный 1Е 9БГ - 1999 г.в., станок вертикально-сверлильный 1999 г.в., двигатель УАЗ 4021-000402 - 2002 г.в., гидравлическая установка УГН-01 - 2003 г.в., агрегат сварочный АДД-4004 - 2004 г.в., аппарат сварочный - 2002 г.в., сварочный аппарат НТ-250 - 2002 г.в.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2017 по делу N А29-5444/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 01.09.2017 серии ФС N 019792364.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми (далее - заявитель, служба судебных приставов) обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывает, что по адресу регистрации должник хозяйственную деятельность не ведёт, конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. наличие имущества, подлежащего передаче взыскателю, отрицает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным в силу объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным такое исполнение: по адресу регистрации ответчика ведение деятельности должником не установлено, конкурсному управляющему спорное имущество не передавалось.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, а также изложенные в нем пояснения, судебная коллегия не находит их достаточными для подтверждения того факта, что реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю спорное имущество, поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не объявлено в розыск утраченное имущество. Таким образом, указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, в том числе отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности по месту регистрации должника, непередача спорного имущества конкурсному управляющему, не являются достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из чего, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу N А29-5444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Печоре Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак