Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-43/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-27818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автопротон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-27818/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автопротон"- Пашнина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2019),

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - Карамышева М.Ю. (удостоверение, доверенность от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автопротон" (далее - заявитель, общество, страхователь ООО ТК "Автопротон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - ответчик, фонд, ГУ ЧРО ФСС) о признании недействительными решений от 19.07.2018 N 1799с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 146 182,24 руб. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 108 449,46 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что работник осуществлял работу на дому, в связи с чем то обстоятельство, на какое время был сокращен его рабочий день, существенного значения не имеет. Кроме того, судом не установлено, что уход за ребенком осуществлялся кем-либо кроме непосредственно Пашниной Е.Ю. Отмечает, что характер трудовой функции работника позволял ему осуществлять работу на дому и осуществлять уход за ребенком. Считает несостоятельными выводы суда о том, что уход за ребенком мог осуществляться его матерью, поскольку она проходит обучение на дневной форме в высшем учебном заведении.

Полагает, что в данном случае возможно указывать на злоупотребление страхователем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, не полностью, а лишь в части превышения суммы фактической выплаты работнику над величиной его дохода при нормальной продолжительности рабочего дня, соответственно, обжалуемое решение Фонда могло быть признано недействительным частично.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалом N 3 ГУ ЧРО ФСС РФ в отношении ООО ТК "АВТОПРОТОН" в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 108 449,46 руб. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2018 N 1799с/с.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных учреждением возражений Фондом приняты решение от 19.07.2018 N 1799с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 146 182,24 руб. и решение от 19.07.2018 N 1799с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 108 449,46 руб. (т.1, л.д. 9-14, 15-20).

Не согласившись с указанным решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности вынесенного решения и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужили выводы о том, что мать ребенка до 21.08.2017 получала страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы МБДОУ "Детский сад N 321 г. Челябинска", однако уволилась по собственному желанию в период ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет. В дальнейшем за начислением пособия обратилась бабушка ребенка, размер пособия которой значительно превышал размер пособия матери по последнему месту работы. При этом бабушке был установлен сокращенный рабочий день на 1 час в день, что не свидетельствует о том, что именно бабушка осуществляла фактический уход за ребенком. Таким образом, расходы на выплату страхового обеспечения бабушке ребенка Пашниной Е.Ю. являлись необоснованными и возмещению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, работнику Пашниной Е.Ю. (коммерческий директор, бабушка ребенка), работающему по трудовому договору от 04.05.2016 N ТК000000001, на основании его заявления от 18.08.2017 приказами общества от 21.08.2017 N 8, от 22.08.2017 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 22.08.2017 по 27.05.2020. На указанный период работнику была установлена сокращенная продолжительность ежедневного рабочего времени на 1 час в день и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 23 120,66 руб. Одновременно, дополнительным соглашением от 10.07.2017 к трудовому договору работнику был увеличен должностной оклад с 17 250 руб. (с учетом уральского коэффициента) до 103 500 руб.

При этом, мать ребенка Пашнина Ю.В. с 01.12.2016 по 21.08.2017 работала в МБДОУ "Детский сад N 321 г. Челябинска", в период с 24.07.2017 по 21.08.2017 получала страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы МБДОУ "Детский сад N 321 г. Челябинска" в размере 6596,17 руб., однако уволилась 21.08.2017 по собственному желанию в период ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет. Таким образом, фактически, уход за ребенком осуществлялся неработающей матерью.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и подлежащая компенсации.

Пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пашнина Е.Ю. осуществляла свои трудовые функции на дому, с учетом количества и характера возложенных на нее должностных обязанностей, не свидетельствует о возможности осуществлять уход за ребенком.

Ссылки апеллянта на то, что мать ребенка не могла осуществлять уход за ним, по причине того, что она обучается в высшем учебном заведении на очном отделении, также не принимаются судом. Факт обучения в высшем учебном заведении не исключает возможность осуществления ухода за ребенком, с учетом того, что обучение может осуществляться различными способами, не всегда предполагающими явку студента в высшее учебное заведение. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает, что сокращение рабочего дня на 1 час позволило бабушке ребенка осуществлять фактический уход за ребенком.

Кроме того, из толкования положений норм статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о формальном сокращении заявителем рабочего времени лицу, получающему пособие. Более того, сокращение рабочего времени, по факту, не повлекло для Пашниной Е.Ю. какой-либо утраты заработка, в связи с увеличением оклада при переводе на иную должность.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 1614 от 13.12.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-27818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автопротон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автопротон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1614 от 13.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин