Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-1333/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-66862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН: 3123217312, ОГРН: 1103123009857): Бобров Д.С. - представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (ИНН: 6113022768, ОГРН: 1146188002069): Твердой В.П. - представитель по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-66862/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (далее - ООО "Подземстрой", ответчик) о взыскании 103 512 552 руб. 98 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-66862/18 с ООО "Подземстрой" в пользу ООО УК "ТЮС" взыскано 2 038 503 руб. 64 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 37-39).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ТЮС" и ООО "Подземстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда N 11/С-2017 от 01.03.2017 на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского края, Северо-Кавказской ж.д. Строительство второго пути на участке Порошинская-4 км". Согласно условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте, а подрядчик - принять и оплатить их результат. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2017) стоимость работ по договору составляет 229 416 114 руб. 92 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком "В производство работ" с пересчетов в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ - март 2017 года, окончание - март 2018 года.

В соответствии с п. 4.1.38 договора субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2 к договору, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору.

Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик не выполнил обязательства по предоставлению календарно-сетевого графика и отчетности о его выполнении, на основании п. 12.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2017 по 29.03.2018 в размере 103 512 552 руб. 98 коп., исходя из 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора субподряда N 11/С-2017 от 01.03.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого договора подряда предусмотрена передача истцу календарно-сетевого графика и отчетности о его выполнении с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project".

Ответчиком доказательств своевременного предоставления указанной документации подрядчику не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу календарно-сетевого графика и отчетности о его выполнении, а значит имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 12.2 договора субподряда N 11/С-2017 от 01.03.2017).

Согласно расчету истца, сделанного на основании п. 12.2 договора, неустойка за период с 18.03.2017 по 29.03.2018 составляет 103 512 552 руб. 98 коп., исходя из 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи календарно-сетевого графика и отчетности о его выполнении, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 2 038 503 руб. 64 коп., рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО УК "ТЮС" о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В своей апелляционной жалобе ООО "Подземстрой" указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на отсутствие у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, не исполняя добровольно лежащую на ООО "Подземстрой" обязанность по предоставлению календарно-сетевого графика и отчетности о его выполнении, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Ссылка ответчика на крайне несправедливые условия договора в части штрафных санкций не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку начисленная истцом неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 года по делу N А41-66862/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов