Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-505/19

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-23751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Нарывский Д.В., представитель (доверенность от 17.08.2018);

от ответчика - Денисова Т.Д., представитель (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу NА55-23751/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" (ОГРН 1077759315655, ИНН 7704659547), Самарская область, г. Сызрань,

к акционерному обществу коммерческому банку "Газбанк" (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156), г. Самара,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" (далее - ООО "ТПВ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку "Газбанк" (далее - АО КБ "Газбанк", ответчик) об обязании произвести перечисление денежных средств в размере 11462832 руб. 28 коп. с расчетного счета ООО "ТПВ РУС" на ссудный счет в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору N 1702 от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПВ РУС" (заемщик) и АО КБ "Газбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 1702 от 31.05.2017 (далее - договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 50000000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму не позднее 22.10.2018.

Пунктом 5.3.6. договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать ежемесячный кредитовый оборот по открытым в АО КБ "Газбанк" расчетным счетам в размере 100% сумм платежей по контрактам с ООО "Объединенная Автомобильная Группа". Данная обязанность также исполнялась истцом - ООО "ТПВ РУС" открыло в банке расчетный счет N 40702810750000000001 и ежемесячно обеспечивало прохождение через него оплаты от контрагента ООО "Объединенная Автомобильная Группа".

При этом на расчетный счет истца в АО АКБ "Газбанк" поступила оплата в размере l0290000 руб.

С учетом входящего остатка на счете истца по состоянию на 11.07.2018 оказалась денежная сумма в размере 11462832 руб. 28 коп.

Центральный Банк Российской Федерации приказом N ОД-1740 от 11.07.2018 отозвал у АО КБ "Газбанк" лицензию на совершение банковских операций. Приказом NОД-1741 от 11.07.2018 Центральный Банк Российской Федерации назначил в банке временную администрацию.

Истец 17.07.2018 направил в адрес ответчика требование о перечислении имеющихся на его расчетном счете денежных средств в размере 11462832 руб. 28 коп. на ссудный счет для погашения задолженности за очередной период по кредитному договору.

Временная администрация банка письмом от 01.08.2018 отказала в удовлетворении требований истца, включив требования истца в третью очередь удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензия на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации: (физических и юридических лиц),

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

С учетом изложенного, необходимо квалифицировать денежные средства на расчетном счете истца в качестве реестровых.

В силу пункта 5 части 9 статьи 20 Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Истец просит суд обязать банк, у которого отозвана лицензия, перечислить денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, в счет погашения основного долга по кредитному договору.

При этом осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям (пункт 4 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

В связи с тем, что лицензия у банка на осуществление банковских операций отозвана, ответчик в силу закона не вправе после отзыва лицензии производить списание денежных средств с расчетного счета истца N 40702810650000000101 на его ссудный счет.

Кроме того, осуществление платежа по возврату кредита приведет к приоритетному положению интересов одного кредитора перед другими кредиторами, включившимися в реестр требований должника.

Ссылка истца на положения абзаца 34 статьи 20 Закона о банковской деятельности, согласно которым в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании и получении задолженности, а о совершении банковской операции, поименованной в статье 5 Закона о банковской деятельности, а согласно пункту 5 части 9 статьи 20 названного Закона, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-23751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина