Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-15784/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А75-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15784/2018) представителя участников должника Минулина Равиля Фатыховича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-4754/2015 (судья Л.В. Сизикова) о завершении конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" (ОГРН 1028601500355, ИНН 8614005950),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" (далее - ООО "Приобское рыбное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - Павличенко А.А., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 17.11.2017. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Приобское рыбное хозяйство" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника Минулин Равиль Фатыхович (далее - Минулин Р.Ф.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в ходе процедуры банкротства должника Павличенко А.А. допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей;

- в отчете о результатах проведения конкурсного производства имеется ссылка на проведение мероприятий по розыску имущества должника, однако какие-либо документы, подтверждающие их реальное проведение, к отчету не приобщены;

- конкурсный управляющий не предпринимал мер по розыску имущества должника в целях его включения в конкурсную массу, по его истребованию из чужого незаконного владения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба представителя учредителя (участников) должника Минулина Равиля Фатыховича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба представителя учредителя (участников) должника Минулина Равиля Фатыховича была возвращена в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ по причине ликвидации должника на основании обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.

12.10.2018 Минулин Равиль Фатыхович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2018 по новым обстоятельствам в связи с отменой решения об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.12.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 заявление представителя участников должника Минулина Равиля Фатыховича удовлетворено.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-144/2018) представителя участников должника Минулина Равиля Фатыховича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по делу N А75-4754/2015 о завершении конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве ООО "Приобское рыбное хозяйство", отменено по новым обстоятельствам.

Вопрос принятия апелляционной жалобы к производству разрешен отдельным определением с присвоением апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-144/2018) представителя участников должника Минулина Равиля Фатыховича нового регистрационного номера.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15784/2018) представителя участников должника Минулина Равиля Фатыховича принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.01.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.01.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в служебной командировке, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Бодункова С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением суда от 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2019, суд апелляционной инстанции предложил Минулину Р.Ф. представить суду актуальные сведения о собственнике в отношении спорного плавкрана "Ганц".

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.02.2019, от Минулина Р.Ф. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - выписок из государственного судового реестра, подтверждающих несовершение всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Кроме того, в дело поступили письменные пояснения подателя жалобы, согласно которым Минулин Р.Ф.имеет намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника с целью сохранения деятельности должника, поскольку должник является единственным юридическим лицом на территории Октябрьского района, осуществляющим организацию любительского и спортивного рыболовства для населения района на рыбопромысловых участках реки Ляпин, реки Северная Сосьва, реки Малая Обь, в связи с чем его ликвидация нарушает права коренного населения, для которого рыболовство является источником дохода, продолжением и сохранением местных промыслов и обычаев.

Минулин Р.Ф., Павличенко А.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, открытое 14.02.2019, не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру, исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), направленные на завершение конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Между тем в данном случае мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены.

Как указал суд первой инстанции, в обжалуемом определении единственный актив должника - 4 самоходных судна были реализованы в процедуре конкурсного производства.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства было реализовано только два из четырех самоходных судна (том 16 листы дела 57-60).

Судьба оставшихся двух в отчете по результатам проведения конкурсного производства не отражена.

То есть в обжалуемом определении отражена недостоверная информация о формировании конкурсной массы должника.

По предложению суда апелляционной инстанции податель жалобы представил суду сведения об оставшихся двух суднах.

Как следует из выписки из государственного реестра от 31.01.2019 N 19-03-131, должник до настоящего времени является собственником самоходного судна буксирный теплоход "Медведь", идентификационный номер судна ОИ-04-1151.

Сведений о проведенных мероприятиях по его розыску в отчете управляющего не содержится.

Кроме того, как следует из выписки из государственного реестра от 31.01.2019 N 19-03-130, 04.05.2016 года, то есть в процедуре наблюдения должником было отчуждено несамоходный плавкран - судно "Ганц-10" идентификационный номер судна ОИ-07-2585.

Никакого анализа сделки в отчете по результатам конкурсного производства нет.

Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от его реализации в деле также нет.

Таким образом, доказательств того, что все мероприятия конкурсного производства проведены надлежащим образом и иных источников для формирования конкурсной массы не имеется, в деле нет.

Поэтому определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено без достаточных оснований, а выводы суда о реализации всех четырех принадлежащих должнику судов в процедуре конкурсного производства не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А75-4754/2015 подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для назначения даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или его продлении в отношении ООО "Приобское рыбное хозяйство".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15784/2018) представителя участников должника Минулина Равиля Фатыховича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-4754/2015 (судья Л.В. Сизикова) о завершении конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" (ОГРН 1028601500355, ИНН 8614005950), отменить.

Вопрос завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова