Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-87/19

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А66-14303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2018 года по делу N А66-14303/2018 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парок" (место нахождения: 171277, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Изоплит, улица Пионерская, дом 20; ОГРН 1146952019972, ИНН 6949013886; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (место нахождения: 123007, Москва, улица Магистральная 5-я, дом 14, строение 1;

ОГРН 1157746137900, ИНН 7714329795; далее - Компания) о взыскании 929 430 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 09.01.2017 N RU1000300_BI, 140 343 руб. 99 коп. пеней за период с 13.03.2018 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и приять новый судебный акт, которым взыскать долг и неустойку в соразмерном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил расчет суммы основного долга. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необоснованный отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор на поставку товаров N RU1000300_BI, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить теплоизоляционные материалы под торговой маркой Paroc.

Разделом 3 договора определена цена и порядок оплаты.

Пунктом 3.7 договора истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на срок 32 (тридцать два) календарных дня с даты отгрузки товара со склада истца.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товаров ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истец на основании товарных накладных от 01.08.2017 N CD201704238, от 02.08.2017 N CD201704271, от 02.08.2017 N CD201704279, от 10.08.2017 N CD201704508, от 04.09.2017 N CD201705189 поставил ответчику товар на общую сумму 11 114 230 коп. 15 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, оплачен частично.

Претензионным письмом от 06.07.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 929 430 руб. 40 коп..

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 11 114 230 коп. 15 коп. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 40 - 49).

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга заявленном размере 929 430 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая количество и стоимость поставленного товара, не отрицая факта их поставки, указал на то, что истцом в нарушение норм процессуального законодательства не представлен расчет общей взыскиваемой суммы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 125 АПК РФ истец обязан предоставить в дело расчет взыскиваемой денежной суммы со ссылкой на первичные документы. Если иск подлежит денежной оценке, в исковом заявлении необходимо указать цену иска (размер требований в денежном выражении).

При необходимости следует произвести и указать (представить отдельным документом) расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы (пункты 6 и 7 части 2 статьи 125 АП КРФ).

Истцом в обоснование своих требований представлены договор от 09.01.2017 N RU1000300_BI с приложениями, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

В исковом заявлении отражена общая стоимость товара с указанием сумм, из которых она складывается.

Следовательно, истец представил суду первой инстанции документы в обоснование заявленных требований и расчет взыскиваемых денежных сумм.

Оснований полагать, что у суда отсутствовала возможность установить размер задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушение истцом пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не подтверждено материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 140 343 руб. 99 коп. за период с 13.03.2018 по 10.8.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Определением от 14.01.2019 суд запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 21.12.2018 на уплату государственной пошлины в бюджет. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2018 года по делу N А66-14303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина