Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-1442/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-53097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ - представитель Яценко О.С. по доверенности от 28.12.2018 N 48-Ю;

от ООО "БКС" - Колядина К.В.представитель по доверенности от 26.12.2018 N 126/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ по ЗАО" МО РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-53097/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "БКС" к ФГБУ "ЦЖКУ по ЗАО" МО РФ о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 187 529,45 руб., задолженности по государственному контракту N 746Т от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-53097/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.14-18).

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01.04.2017 между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт N 746 "Т", согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (том 1 л.д.48-52).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения узлами учета, которые устанавливаются на границе балансовой принадлежности.

Показания приборов учета фиксируются абонентом ежесуточно в одно и то же время в Журнале учета в установленном порядке (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта данные показаний узла учета предоставляются абонентом теплоснабжающей организации не позднее первого рабочего дня, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.4 контракта оплата потребленной тепловой энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий контракта в период с ноября по декабрь 2017 года общество осуществило отпуск тепловой энергии учреждению общей стоимостью 12 411 781 руб. 26 коп.

Оплата потребленного в спорный период тепловой энергии произведена частично, задолженность составила 6 187 529 руб. 45 коп.

Поскольку претензия от 26.12.2017 N 2267 (л.д.27) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2017 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами от 30.11.2017, 31.12.2017.

ООО "БКС" на основании пункта 4.1. контракта, приложения N 1 к нему и пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" произвело определение объема отпущенной тепловой энергии расчетным способом. При этом получив акты за спорный период, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не заявило документально обоснованных возражений относительно определенного истцом объема потребленной тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии превышает размер лимитов бюджетных обязательств на оплату по контракту, вследствие чего у него отсутствует вина в неисполнении обязательств по контракту, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (в настоящее время нормы, аналогичные примененным Пленумом ВАС РФ ст. ст. 226, 227 БК РФ о расходах в пределах лимитов бюджетных обязательств, содержатся в ст. 219 БК РФ).

В пункте 15.1 указанного постановления разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался от исполнения контракта после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление тепловой энергии.

Апелляционный суд отклоняет доводы учреждения о том, что оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в установленные сроки.

Поскольку ответчик фактически потреблял тепловую энергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-53097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов