Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-20351/18

гор. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-11813/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-11813/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860)

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485)

о взыскании 2 759 116 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ажгихина М.А. представитель по доверенности 63 АА N 4900349 от 16.04.2018;

от ответчика - Козлов Д.В. представитель по доверенности N 434 от 20.02.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 2 661 880 руб. 42 коп., в том числе: 2 502 460 руб. - задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года N 20732В; 159 420 руб. 42 коп. - процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2017 года по 22 апреля 2018 года, а также 36 309 руб. расходов по оплате госпошлины и 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании 02 ноября 2018 года истец поддержал иск, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 759 116 руб. 41 коп., в том числе: 2 502 460 руб. основного долга, 256 656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 309 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года суд взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" 2 759 116 руб. 41 коп., в том числе: 2 502 460 руб. основного долга, 256 656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 309 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Самарский областной фонд жилья и ипотеки, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2013 года между "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)" и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки был заключен Договор N 20732В купли-продажи ценных бумаг.

29 ноября 2013 года на основании платежного поручения N 4929 от 29 ноября 2013 года должник осуществил внутрибанковскую проводку по списанию денежных средств в сумме 2 502 460 руб. с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343, открытого в ООО "ВСБ", на счет Банка N 40708810000000000898, открытого в ООО "ВСБ" для расчетов по срочным сделкам с СОФЖИ, назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 20732В от 29 ноября 2013 года. Сумма 2 502 460-00, без налога (НДС)".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2016 года по делу N А55-28168/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании сделок по погашению задолженности СОФЖИ недействительными. В части применения последствий недействительной сделки Арбитражный суд Поволжского округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-28168/2013 суд определил:

"Заявление конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", вх. 156153 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить остаток денежных средств СОФЖИ на расчетном счете N 40703810600000000343, открытом в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 2 502 460 руб.

Взыскать с СОФЖИ в пользу "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" 2 502 460 руб.".

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 11 июля 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа постановил:

"Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А55-28168/2013 отменить в части взыскания с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) 2 502 460 руб. В отмененной части применить последствия недействительности сделки - банковской операции от 29 ноября 2013 года, в виде восстановления права требования "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки - по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года N 20732В в размере 2 502 460 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения".

Согласно пункту 2.1. Договора покупатель - СОФЖИ обязался не позднее 29 ноября 2013 года оплатить стоимость ценных бумаг в сумме 2 502 460 руб.

По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием для сделок купли-продажи ценных бумаг в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность покупателя уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности за переданные ценные бумаги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд отказал в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о применении срока исковой давности, неверно применил нормы о сроке исковой давности и неверно установил начало течения срока исковой давности. При этом заявитель полагает, что течение срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента заключения сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года N 20732В.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности по данному договору, указывает на истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрев доводы ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском, не истек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из вышеуказанных положений до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу N А55-28168/2013 (11 июля 2017 года), которым признана недействительной сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору договора купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года N 20732В и применены последствия недействительности данной сделки, поскольку до этой даты у истца отсутствовало право требования к ответчику по оплате задолженности связи с отсутствием просрочки оплаты по договору.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 года N Ф06-38193/2018.

Соответственно, доводы жалобы относительно необоснованности изложенного судом первой инстанции правового подхода противоречат судебной практике.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 25 июля 2018 года. следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате стоимости ценных бумаг на момент обращения с иском не истек.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы основного долга на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом наряду с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 213 года N 20732В, заявлено требование о взыскании 256 656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемой сумме процентов и, проверив представленный истцом расчет, обоснованно установил, что требование о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы относительно несоразмерности заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами документально не обоснованны и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств явной несоразмерности не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года, принятого по делу N А55-11813/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-11813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко