Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-1228/19

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А44-10904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яремчук Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года о возвращении заявления по делу N А44-10904/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Яремчук Анна Николаевна (ОГРН 317532100025466, ИНН 532004558459; место жительства: 174401, Новгородская область, город Боровичи) обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 2; далее - отдел, административный орган) от 09.10.2018 N 574, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В качестве приложения к заявлению указано только само оспариваемое постановление N 574. Иных документов в приложении к заявлению не отражено.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года N 12-176/18 данное заявление с приложенными к нему документами на основании статьи 30.4 КоАП РФ направлены по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно сведениям в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 N 574 зарегистрировано Арбитражным судом Новгородской области 23.11.2018.

При регистрации указанного заявления делу автоматически присвоен номер А44-10904/2018.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года заявление предпринимателя оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Предприниматель Яремчук А.Н. с данным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, отменить оспариваемое постановление управления. В обоснование жалобы указывает на то, что документы во исполнение определения об оставления заявления без движения направлены ею в суд первой инстанции 14.12.2018, однако по не зависящим от нее причинам поступили в Арбитражный суд Новгородской области лишь 19.12.2018, то есть после вынесения судом определения о возврате заявления.

Отдел в отзыве доводы жалобы не признал, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае судом при решении вопроса о возможности принятия заявления к производству установлено, что данное заявление предпринимателя подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 209 АПК РФ, поскольку в заявлении не указано наименование ответчика, его место нахождения, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В связи с этим Арбитражным судом Новгородской области вынесено определение от 26 ноября 2018 года об оставлении данного заявления без движения.

Указанным определением заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 17 декабря 2018 года.

Копия определения суда от 26 ноября 2018 года об оставлении заявления без движения получена предпринимателем 03.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17392005253759 (лист дела 2) и не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Ввиду того что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок (до 17.12.2018) не устранены, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года по делу N А44-10904/2018 заявление предпринимателя возвращено.

В апелляционной жалобе предприниматель Яремчук А.Н. ссылается на то, что она своевременно исполнила определение суда об оставлении заявления без движения, так как документы во исполнение указанного определения, якобы, направлены ею в суд первой инстанции 14.12.2018, однако по не зависящим от заявителя причинам поступили в Арбитражный суд Новгородской области лишь 19.12.2018, то есть после вынесения судом определения о возврате заявления.

Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае при вынесении определения от 26 ноября 2018 года об оставлении заявления без движения суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения "до 17 декабря 2018 года", указав при этом в определении, что документы во исполнение определения должны поступить в арбитражный суд не позднее 17.12.2018, а также разъяснив последствия невыполнения данной обязанности в установленный срок, предусмотренные частью 4 статьи 128 АПК РФ (возврат такого заявления).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сопроводительное письмо от 14.12.2018, с которым предприниматель Яремчук А.Н. направила в арбитражный суд документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления по делу N А44-10904/2018, а именно надлежаще оформленную жалобу об оспаривании постановления отдела N 574 с указанием в ней наименования и адреса ответчика, почтовую квитанцию, подтверждающую направление этой жалобы административному органу, вынесшему постановление, принято к отправке отделением почтовой связи города Боровичи 17.12.2018, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте с идентификационным номером 17441126051635, в котором данные документы поступили в Арбитражный суд Новгородской области.

Таким образом, фактически документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сданы предпринимателем на почту только в день истечения срока, установленного арбитражным судом в определении от 26 ноября 2018 года, то есть непоступление данных документов в суд в установленный срок вызвано исключительно действиями самого подателя жалобы.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что названные выше документы направлены им в суд 14.12.2018 не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем согласно названным нормам права в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Направление лицом документов по почте в день либо незадолго до истечения срока, установленного судом, таким образом, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области сопроводительное письмо (заявление) предпринимателя об устранении причин оставления его заявления без движения с приложенными документами поступило в суд первой инстанции лишь 19.12.2018, то есть после истечения срока, указанного в определении суда от 26 ноября 2018 года.

Таким образом, нельзя признать, что заявитель принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если изложенные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемой ситуации определение об оставлении заявления без движения получено предпринимателем 03.12.2018, то есть заблаговременно, названое определение апеллянтом в установленный в нем срок не исполнено, несмотря на то, что у заявителя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления предпринимателя.

В свою очередь, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года о возвращении заявления по делу N А44-10904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яремчук Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина