|
20 февраля 2019 г.
|
Дело N А28-5478/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Татаринова О.М., доверенность от 08.11.2018,
от ответчика: Логинова Н.С., доверенность 43 АА 1220314 от 03.10.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу N А28-5478/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Викторовича (ИНН: 431207060142, ОГРН: 310431217900042) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Смешновой Елены Юрьевны (ИНН: 616113519016, ОГРН: 312619306100032)
к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Викторовичу (ИНН: 431207060142, ОГРН: 310431217900042)
о взыскании 636 092 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Смешнова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании предоплаты в размере 636 092 рублей, перечисленной ответчику за услуги по изготовлению и передаче мягкой мебели.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор на изготовление и передачу мягкой мебели в разобранном состоянии, в связи с чем ответчиком выставлены счета на оплату мягкой мебели на общую сумму 760 434 рублей, которые оплачены истцом на расчётный счёт, указанный в счетах на оплату, на сумму 636 092 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что мягкая мебель по заказу истца не изготовлена и не передана, суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предоплаты.
26.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.3-5).
В обоснование ходатайства ответчик указал, что в сентябре 2018 года были выявлены следующие юридические значимые обстоятельства: выяснены фамилии водителей, которые доставляли диваны истцу, обнаружены накладные, подписанные водителями, и договоры с ними на перевозку грузов ответчика, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг на сумму перечисленной истцом предоплаты. Также ответчик указал, что указанные документы хранились в документации организации, где работал кладовщик, отгрузивший диваны, и были обнаружены случайно.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано, поскольку обстоятельства передачи мебели были известны ответчику на момент рассмотрения спора, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с пропуском срока на его подачу.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что при наличии накладных и договоров с водителями на перевозку грузов на момент разрешения спора по существу ответчик незамедлительно представил бы их в материалы дела в подтверждение своей процессуальной позиции. Поясняет, что до сентября 2018 года был уверен, что договоры и накладные по ИП Иноземцеву А.В. были уничтожены, при этом в судебном процессе, состоявшемся 19.09.2016, представитель ответчика предоставил на обозрение суда договоры и товарные накладные, оформленные по ООО "Дивэлль", ошибочно полагая, что аналогичные документы по ответчику были утрачены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определением апелляционного суда от 11.01.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.
При принятии судебного акта по существу спора суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не были представлены доказательства встречного исполнения со стороны ответчика на сумму перечисленной истцом предоплаты.
Заявитель представил в материалы дела накладные и договоры с водителями на перевозку грузов (диванов) в адрес истца, ссылаясь на объективное отсутствие таких документов в распоряжении ответчика и сведений о водителях до сентября 2018 года и указывая, что содержание названных документов является существенным для рассмотрения настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует об освоении предоплаты ответчиком.
Следовательно, заявление ответчика мотивировано новыми доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения спора по существу представитель ответчика ссылался на указанные документы, однако не представил их в материалы дела (протокол судебного заседания от 19.09.2016).
Доказательств того, что ответчик не имел возможности получить указанные доказате
