Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-81/19

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А28-5478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаринова О.М., доверенность от 08.11.2018,

от ответчика: Логинова Н.С., доверенность 43 АА 1220314 от 03.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу N А28-5478/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Викторовича (ИНН: 431207060142, ОГРН: 310431217900042) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Смешновой Елены Юрьевны (ИНН: 616113519016, ОГРН: 312619306100032)

к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Викторовичу (ИНН: 431207060142, ОГРН: 310431217900042)

о взыскании 636 092 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Смешнова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании предоплаты в размере 636 092 рублей, перечисленной ответчику за услуги по изготовлению и передаче мягкой мебели.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор на изготовление и передачу мягкой мебели в разобранном состоянии, в связи с чем ответчиком выставлены счета на оплату мягкой мебели на общую сумму 760 434 рублей, которые оплачены истцом на расчётный счёт, указанный в счетах на оплату, на сумму 636 092 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что мягкая мебель по заказу истца не изготовлена и не передана, суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предоплаты.

26.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.3-5).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в сентябре 2018 года были выявлены следующие юридические значимые обстоятельства: выяснены фамилии водителей, которые доставляли диваны истцу, обнаружены накладные, подписанные водителями, и договоры с ними на перевозку грузов ответчика, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг на сумму перечисленной истцом предоплаты. Также ответчик указал, что указанные документы хранились в документации организации, где работал кладовщик, отгрузивший диваны, и были обнаружены случайно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано, поскольку обстоятельства передачи мебели были известны ответчику на момент рассмотрения спора, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что при наличии накладных и договоров с водителями на перевозку грузов на момент разрешения спора по существу ответчик незамедлительно представил бы их в материалы дела в подтверждение своей процессуальной позиции. Поясняет, что до сентября 2018 года был уверен, что договоры и накладные по ИП Иноземцеву А.В. были уничтожены, при этом в судебном процессе, состоявшемся 19.09.2016, представитель ответчика предоставил на обозрение суда договоры и товарные накладные, оформленные по ООО "Дивэлль", ошибочно полагая, что аналогичные документы по ответчику были утрачены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 11.01.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

При принятии судебного акта по существу спора суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не были представлены доказательства встречного исполнения со стороны ответчика на сумму перечисленной истцом предоплаты.

Заявитель представил в материалы дела накладные и договоры с водителями на перевозку грузов (диванов) в адрес истца, ссылаясь на объективное отсутствие таких документов в распоряжении ответчика и сведений о водителях до сентября 2018 года и указывая, что содержание названных документов является существенным для рассмотрения настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует об освоении предоплаты ответчиком.

Следовательно, заявление ответчика мотивировано новыми доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения спора по существу представитель ответчика ссылался на указанные документы, однако не представил их в материалы дела (протокол судебного заседания от 19.09.2016).

Доказательств того, что ответчик не имел возможности получить указанные доказательства, в том числе сведения о водителях, в ходе судебного разбирательства и представить их в обоснование своей позиции, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы невозможность получения и представления суду доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям, а также их обнаружение ответчиком после вынесения судебного акта по делу, не является свидетельством появления вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны ответчику и входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ответчиком представлено.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу N А28-5478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Викторовичу (ИНН: 431207060142, ОГРН: 310431217900042) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2018 N 310.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев