Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-14855/18

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А75-12386/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14855/2018, 08АП-15050/2018) общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", индивидуального предпринимателя Тучиной Марине Юльевне на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 по делу N А75-12386/2018 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Тучиной Марине Юльевне (ОГРНИП 305860609500041, ИНН 860602417899), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тучиной Марине Юльевне (далее - ответчик, ИП Тучина М.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в размере 24 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" в размере 21 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. (дата подачи иска 12.08.2018).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 23.08.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец со ссылкой на перерасчет исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в размере 80 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" в размере 70 000 руб. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 140 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 по делу N А75-12386/2018 отказано в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований (150 000 руб.). Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тучиной М.Ю. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под NN 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в размере 24 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 18 руб. и почтовые расходы в размере 25 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.10.2018, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ИП Тучина М.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Студия анимационного кино "Мельница" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований; истец не уклонялся от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

ИП Тучина М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ИП Тучина М.Ю. ссылается на то, что приложения к исковому заявлению не поступали в адрес ответчика; факт нарушения путем использования товарного знака именно ответчиком либо продавцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" возражает против доводов, изложенных ответчиком.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", а также обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Дружок", "Гена".

Товарные знаки N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

На основании договоров с художником от 16.11.2009, заключенных истцом (студия) и Смирновой Екатериной Александровной и Варфоломеевой Светланой Викторовной (художники), художники создали изображения (художественные образы) персонажей анимационного фильма "Барбоскины" и передали их в собственность истцу.

В торговой точке ответчика 08.06.2018 реализован товар - детская игрушка с изображением героев мультипликационного сериала "Барбоскины".

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца на товарные знаки и персонажи, последний обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вина ответчика в продаже товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства; спорные рисунки могут быть признаны составной частью одного произведения, в связи с чем, реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения (персонажи "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Дружок", "Гена"), следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация по 3 000 руб. за каждый товарный знак (8 нарушений) и 3 000 руб. за изображение рисунков (персонажи "Мама", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Дружок", "Гена") (одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала), всего 27 000 руб. Такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Судом установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница", является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

N 485545 (надпись "Барбоскины"), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

N 464535 (Дружок), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

N 472184 (Гена), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

N 465517 (Малыш), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

N 472069 (Лиза), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

N 464536 (Роза), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

N 472183 (Мама), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

N 472182 (Папа), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

В указанных выше свидетельствах на товарные знаки, в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных: игрушки (28 класс МКТУ).

Истец также является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства, что подтверждается договорами заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009, от 16.11.2009. N13/2009.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 в торговой точке ответчика реализован товар - детская игрушка с изображением героев мультипликационного сериала "Барбоскины".

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продажа ответчиком спорного товара подтверждена представленными в дело доказательствами, в частности - товарным чеком от 08.06.2018 N 001 на сумму 300 руб. чеком от 08.06.2018 на сумму 300 руб. (л.д. 55, 56).

Представленный в материалы дела товарный чек содержит информацию о наименовании продавца (ИП Тучина М.Ю.), дате покупки (08.06.2018), наименовании товара, количестве и цене товара, подписи продавца.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, выдача товарного чека при оплате товара в силу указанной нормы подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

О фальсификации представленного истцом в материалы настоящего дела товарного чека в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, доказательств, опровергающих факт выдачи указанного документа, не представлено.

Из видеозаписи покупки усматривается, что спорный товар приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, что данную торговую точку занимает иное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные товарные знаки, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему частную детективную деятельность.

Таким образом, видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, отсутствие каких-либо обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" может свидетельствовать о несоблюдении продавцом обязательных правил и требований, однако в силу вышеизложенного не является достаточным основанием полагать, что товар был реализован не ответчиком, а иным лицом.

Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара именно ответчиком, последний в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления в помещении вышеуказанного магазина предпринимательской деятельности, связанной с реализацией игрушек, иным лицом, а также наличия у указанного лица бланков товарных чеков с оттиском печати, содержащей идентифицирующие ответчика сведения либо неправомерного доступа указанного лица к бланкам документов ответчика, подтверждающих факт реализации товара.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности бланков соответствующих документов.

Наличие трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с физическим лицом, которым в соответствии с видеозаписью непосредственно осуществлена реализация спорного товара и выдача чеков, в рамках которых данные лица могли действовать от имени предпринимателя, ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации, наличие сомнений относительно подлинности представленного истцом товарного чека ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено визуальное сходство обозначений, содержащихся на реализованном товаре (игрушек) с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарные знаки: графическое изображение идентично, тождественность графического изображения, внешней формы - расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов) соответствует.

В связи с чем, визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

На ответчике лежит бремя доказывания реализации спорного товара на законных основаниях, то есть с согласия истца.

Таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, доказана вина ответчика в продаже товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному законом, - по 3 000 руб. за каждый товарный знак (8 нарушений) и 3 000 руб. за изображение рисунков (персонажи "Мама", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Дружок", "Гена") (одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала), всего 27 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 18 руб. и почтовых расходов в размере 25 руб. 50 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод предпринимателя о том, что приложения к иску в адрес ответчика не поступили, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 16.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к исковому заявлению, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, приложения к иску размещены 12.08.2018, что следует из электронного дела.

Поэтому ответчик не лишен был возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, и, как следствие, мог заявить возражения, которые впервые им заявлены в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке. По мнению суда, действия истца по увеличению суммы иска мотивированны желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей в части уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, последовательности совершенных им процессуальных действий (подачи иска с общим размером заявленной компенсации 45 000 руб. и немотивированное увеличение ее размера спустя 10 дней до 150 000 руб.), а также его предшествующего аналогичного поведения по другим делам.

Правовой механизм доплаты государственной пошлины при изменении цены иска, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель по апелляционной жалобе, не должен использоваться в качестве инструмента уклонения от реализации истцом процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере при обращении в суд.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 по делу N А75-12386/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо