Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-32604/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-65283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юрковым И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Закоморный М.Н. - доверенность от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32604/2018) ООО Торговая компания "Южный Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-65283/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Южный Регион"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (далее - ООО "Центрус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Южный Регион" (далее - ООО "ТК "Южный Регион") о взыскании 841 715, 86 руб., в том числе 746 202 руб. задолженности по оплате услуг экспедитора по договору транспортной экспедиции N 20-05-16/3-Ц от 20.05.2016, неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- кспедиционной деятельности" за период с 10.01.2018 по 17.05.2018 и по день уплаты долга в сумме 95 513, 86 руб., а также 19 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Южный Регион" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие у ООО "ТК "Южный Регион" встречных требований к ООО "Центрус" на сумму 1 127 389, 05 руб., а также, на то, что эти требования, по мнению ответчика, прекращены зачетом 04.05.2018 года.

Представитель ООО "Центрус" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 20.05.2016 N 20-05-16/З-Ц (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику на основании заявки комплекс организационных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, а заказчик обязуется уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение. Заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку в течение 5 банковских дней или в иной период, согласованный при оформлении заявки, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленного экспедитором.

Срок оплаты исчисляется с даты, следующей за датой получения документов в соответствии с пунктом 2.6. договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку в течение 5 (пяти) банковских дней на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленного экспедитором.

Истец, в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 оказал экспедиторские услуги на общую сумму 1 311 091 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, а также актом сверки расчетов.

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены его печатью.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг и уклонением от погашения задолженности в сумме 746 202 руб., истец (экспедитор) обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частичная оплата оказанных транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 746 202 руб., судом правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанного долга.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает, что требования истца были прекращены путем зачета 04.05.2018, поскольку ответчик понес убытки по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств на сумму 1 127 389, 05 руб., которая составляет размер начисленных АО "Тандер" ответчику штрафных санкций в связи с нарушением срока доставки товара.

Указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, указав на их недоказанность, как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как указано выше, в качестве убытков ответчиком заявлены штрафы, предъявленные ему грузополучателем - АО "Тандер", вызванные нарушением сроков доставки товаров. В обоснование наличия требования на сумму 1 127 389, 05 руб. ответчик представил в материалы дела копию претензии от 19.03.2018, в которой ответчик просит истца компенсировать убытки в размере 1 127 389, 05 руб., вызванные нарушением сроков доставки товаров, а так же предлагает истцу заключить соглашение о зачете.

В качестве приложений к претензии указаны "копии претензий АО "Тандер" и уведомления о зачетах".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отмечая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на заявленный им зачет убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения истцом условий договора может быть подтвержден исключительно документами, оформленными в процессе и по результатам оказания экспедиционных услуг в рамках договора.

Документы, полученные ответчиком от его грузополучателя, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и просрочку в доставке груза со стороны истца.

Кроме того, следует отметить, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на 240 листах, в силу отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела, судом апелляционной инстанции не оцениваются, и подлежат возврату ответчику.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают ни фактического, ни правового оснований "проведенного", по мнению ответчика зачета. Изложенное свидетельствует и о несостоятельности приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Южный край", которому переданы права требования "предъявленных АО "Тандер" убытков".

Таким образом, доводы ответчика о наличии встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств на сумму 1 127 389, 05 руб. не подтверждаются представленными в материалы дела документами и не соответствуют положению Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Более того, из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений по объему, качеству и сроку их оказания, что подтверждается подписанными в материалы дела актами.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, подтвердив его в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с указанной нормой за период с 10.01.2018 по 17.05.2018 истцом начислена неустойка в размере 95 513, 86 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-65283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков