Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-16367/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

А81-6200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16367/2018) акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу N А81-6200/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН: 8904061971, ОГРН: 1098904003076) к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: 8904046645, ОГРН: 1058900649334) о взыскании 2037379 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (далее - АО "Уренгойгорэлектросеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом от 12.06.2017 N 1/2017 за декабрь 2017 года в размере 2 037 379 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.05.2018 по 30.10.2018 в размере 66 172 руб. 95 коп. и до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу N А81-6200/2018 исковые требования ООО "Содействие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Уренгойгорэлектросеть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Содействие".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что итоговый объем услуг, подлежащий оказанию истцом и оплате ответчиком, не может превышать сумму, согласованную в договоре, заключенного по итогам проведенного конкурса, т.е. 10 212 800 руб., учитывая, что пунктом 4.1. договора сторонами согласована ориентировочная цена договора в размере 10 212 800 руб. (включая НДС), при этом, стоимость услуг указывается в Прейскуранте стоимости 1 машино-часа работы (Приложение N 2 к договору) (пункт 4.2. Договора), а фактический объем оказанных услуг определяется исходя из актов оказанных услуг, подписываемых сторонами совместно (пункт 4.3. договора).

По мнению ответчика, из представленного истцом прейскуранта стоимости 1 машино-часа работы следует, что при условии соблюдения максимального предела суммы по договору, уменьшается количество машино-часов, подлежащих оказанию ответчику, то есть изменяются условия, которые явились основанием для признания истца победителем торгов.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не проанализировал конкурсную заявку ответчика и заключенный по итогам конкурса договора, из которых следует, что единственными существенными условиями, определяющими победителя торгов являлись цена договора и количество машино-часов.

ООО "Содействие" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Содействие" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Уренгойгорэлектросеть", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Между ООО "Содействие" (исполнитель) и АО "Уренгойгорэлектросеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом от 12.06.2017 N 1/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора период оказания услуг определен с 12.06.2017 по 31.12.2017.

По условиям пункта 2.6 договора исполнитель не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с приложением счета-фактуры, реестра путевых листов, реестра оказанных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 2.6 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Согласно пункту 3.2.9 договора, заказчик обязан в установленном договором порядке производить оплату принятых услуг.

По условиям пункта 4.1 договора сторонами согласована ориентировочная цена договора в размере 10 212 800 руб., с учетом НДС 18% - 1 557 884 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 маш/часа работы автотранспорта и спецтехники (приложение N 2 к договору).

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договора оплата производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг на основании документов, указанных в пункте 2.6 договора, не позднее 120 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ответчику были оказаны транспортные услуги по договору на общую сумму 2 037 379 руб. 74 коп. Ответчик оплату фактически оказанных услуг не произвел.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем истцом была начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.05.2018 по 30.10.2018 в размере 66 172 руб. 95 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 07.06.2018 N 34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по статье 395 ГК РФ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Содействие" принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как АО "Уренгойгорэлектросеть" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Содействие", взыскав ответчика основную задолженность по договору от 12.06.2017 N 1/2017 в размере 2 037 379 руб. 74 коп, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 172 руб. 95 коп. за период с 22.05.2018 по 30.10.2018 и до момента фактического погашения долга.

При этом суд первой инстанции посчитал правомерным представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из прейскуранта цен 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к расчету всей совокупности оказанных услуг расценок, установленных означенным прейскурантом. По мнению ответчика, в соответствии с прейскурантом оплате подлежат лишь услуги, оказываемые по заявкам, между тем АО "Уренгойгорэлектросеть" при формулировании данного довода не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована ориентировочная цена договора в размере 10 212 800 руб., при том, что стоимость услуг, задолженность по которым заявлена ко взысканию, определена истцом в сумме 15 133 939 руб. 67 коп. исходя из прейскуранта цен 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники с 12.06.2017 по 31.12.2017 (приложение N 2 к договору).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в вышеуказанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Договор от 12.06.2017 N 1/2017 был заключен в результате проведения АО "Уренгойгорэлектросеть" запроса предложений, предмет и условия которого указаны в документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на предоставление услуг автомобильным транспортом.

В соответствии с информационной картой запроса предложений предметом запроса предложений является предоставление услуг автомобильным транспортом; наименование, характеристика и объемы оказываемых услуг указаны в приложении N 1, N 2 к документации запроса предложений.

В техническом задании на предоставление услуг автомобильным транспортом (приложение N 2 к документации запроса предложений) указано следующее описание услуги, характеристики: транспортные услуги (удовлетворение потребностей предприятия в автомобильном транспорте), включающие в себя перевозку персонала предприятия, инструментов, оборудования, материалов в пределах муниципального образования Новый Уренгой для обеспечения выполнения требуемых функций подразделений, обязанностей и нужд работников предприятия. А также обеспечение техникой специального назначения для выполнения различных задач по эксплуатации, ремонту и монтажу электросетевого хозяйства и основных фондов общества.

В техническом задании определена стадийность предоставления услуг:

- согласно приложению 1, регулярный транспорт предоставляется согласно разработанному заказчиком маршруту для перевозки людей от мест сбора до места работы, и далее согласно потребностям предприятия в рамках установленного времени;

- специальный транспорт предоставляется по заявке, поданной заранее (за одни сутки - при выполнении плановых работ); при происшествии аварийной ситуации и необходимости локализации аварии и срочном устранении последствий аварии, а также при необходимости аварийного восстановления электроснабжения объектов города предоставлять специальную технику в течение 1-2 часов с момента подачи заявки.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в рамках договора от 12.06.2017 N 1/2017 предполагалось как оказание плановых услуг, так и внеплановых, цена которых ориентировочно определена в сумме 10 212 800 руб. Доказательств того, что означенная цена установлена лишь для плановых услуг, в материалах дела не имеется и из содержания документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на предоставление услуг автомобильным транспортом не следует.

Так, способ формирования ориентировочной цены в сумме 10 212 800 руб. посредством распределения по какому-либо критерию (вид оказываемых услуг или техники) ни документация по проведению запроса предложений, ни пункт 4.1 договора от 12.06.2017 N 1/2017 не содержит.

В свою очередь, в пункте 4.2 договора указано, что стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники (приложение N 2 к договору).

Ссылка подателя жалобы на то, что документацией по проведению запроса предложений не предусматривался и не согласовывался в составе заявки прейскурант, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку пункт 4.2 договора о том, что "стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники (приложение N 2 к договору)", содержался в проекте договора, являющемся частью названной документации, а, значит, участники запроса были извещены об установлении стоимости услуг именно в таком порядке.

Данным прейскурантом, подписанным сторонами договора, определена стоимость работы автомобильного транспорта и специальной техники (с разбивкой по каждому наименованию) за 1 машино-час. При этом, несмотря на утверждение АО "Уренгойгорэлектросеть", стороны не согласовали в договоре и означенном прейскуранте ранжирования цен в зависимости от планового или внепланового характера услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 4.3 договора расчет производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг (машино-часов работы транспортной техники) на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг с приложением необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах из буквального толкования условий договора от 12.06.2017 N 1/2017 следует, что сторонами прямо согласовано оказание как плановых, так и внеплановых услуг с указанием их ориентировочной общей стоимости в сумме 10 212 800 руб., а также определением их конкретной цены за фактический объем оказанных услуг (машино-часов работы транспортной техники) на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг по расценкам, установленным прейскурантом цен 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники (приложение N 2 к договору).

Как усматривается из представленных актов оказанных услуг, истец производил расчет исходя из количества фактически отработанных часов каждого автотранспорта и техники по путевым листам в соответствии с тарифами на услуги соответствующего автотранспорта и техники, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору.

Поскольку общий объем и факт оказанных услуг по договору в количестве 13 598 машино-часов сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Содействие" в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на пункты 7.1, 8.2, 8.3 договора, которым, по мнению ответчика, установлена обязанность заключить дополнительные соглашения в случае изменения условий договора, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил к оплате стоимость услуг в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Кроме того, пунктом 7.2 договора сторонами согласовано право заказчика в любое время в одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от исполнения договора, при условии оплаты стоимости оказанных услуг и возмещении убытков в пределах реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, установленное статьей 782 ГК РФ, возникает вне зависимости от наличия существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Ответчик, располагая сведениями об объеме фактически оказанных услуг, их стоимости по согласованным сторонами тарифам, в процессе исполнения договора не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора для того, чтобы общая цена договора не превышала, как утверждает ответчик, лимит, отведенный для таких целей бюджетом. Напротив, ответчик пользовался услугами истца до истечения установленного договором срока оказания услуг, не заявляя каких-либо возражений, в связи с чем фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу N А81-6200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов