Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-188/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-12393/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-4382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Скачкова К.Н. - Капустин В.Г по доверенности от 10.01.2019,

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчикова О.В., по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скачкова К.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-4382/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ИП Скачкова К.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скачков К.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 года N 32-161/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 постановление от 14.12.2017 года N 32-161/17, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ИП Скачкова К.Н. изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 100 000 рублей заменен на штраф в размере 10 000 рублей.

ИП Скачков К.Н. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Скачкова К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 года сотрудниками Юго-Западной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в районе станции Михнево Павелецкого направления Московской железной дороги.

В ходе проверки установлено, что в полосе отвода Московской железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:173 общей площадью 734577 кв. м, являющегося федеральной собственностью и переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области ОАО "РЖД" по договору аренды от 19.11.2010 N Д-02/10-Р, ИП Скачковым К.Н., размещен торговый павильон сотовой связи "Связной".

Согласно проведенному обмеру, территория занимаемого и используемого ИП Скачковым К.Н. земельного участка с кадастровым N 50:53:0000000:173, составляет 74 кв. м.

Документы на право пользования земельным участкам предусмотренные законодательством РФ у ИП Скачкова К.Н., отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте проверке от 02.11.2017.

13.11.2017 заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской области в отношении ИП Скачкова К.Н. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 14.12.2017 N 32-161/17 ИП Скачков К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, названные действия совершены при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 02.11.2017, с фототаблицей и схемами расположения земельного участка, обмерами площади земельного участка, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017, а также иными материалами дела, оценив которые, суд признал обоснованным привлечение ИП Скачкова К.Н. к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Однако, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, с учетом того, что договор аренды части земельного участка между заявителем и ОАО "РЖД" подписан в день вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный санкцией ст. 7.1 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен - до 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не принимаются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое в рассматриваемом случае нарушение не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке бездействия ОАО "РЖД", связанного с незаключением договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-4382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева