Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20450/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50-30517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансОйл" - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю - Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 25.12.2018; Серкова Ю.С., удостоверение, доверенность от 12.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансОйл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2018 года по делу N А50-30517/2018,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансОйл" (ОГРН 1125902002654, ИНН 5902887710)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании недействительным решения от 21.11.2017 N 10-11/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаТрансОйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017 N 10-11/31дсп в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 182 203 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КамаТрансОйл" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не выставлял к оплате арендатору ООО "Кама Шиппинг" счета-фактуры по аренде танкера "Волгонефть-212" за 1 квартал 2015 года на сумму 9 000 000 руб. и не отражал в книге продаж указанные суммы, в свою очередь, ООО "Кама Шиппинг" в книге покупок также не отражало указанные суммы в качестве своего расхода за указанный период, так как указанный расход не несло. Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для уплаты налога с дохода, который у налогоплательщика отсутствует и не возник ни фактически, ни документально.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КамаТрансОйл" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.08.2017 N 10-11/11 и вынесено решение от 21.11.2017 N 10-11/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен в том числе налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 182 203 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции в этой части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.06.2018 N 18-18/137 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что указанное решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 182 203 руб., соответствующих пени.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов (подпункт 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В этой связи при оказании услуг по предоставлению в пользование судов внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) без экипажа (бербоут-чартер) объект налогообложения налогом на прибыль организаций возникает с момента фактической реализации таких услуг. При отсутствии оплаты, доходы от оказания указанных услуг включаются в налоговую базу в последний день отчетного (налогового) периода.

Из материалов настоящего дела следует и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16851/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, что 10.04.2014 между ООО "КамаТрансОйл" (арендодатель) и ООО "Кама Шиппинг" (ИНН 5902227672) (арендатор) заключен договор аренды N 21-АР судна без экипажа (танкер по перевозке нефтепродуктов "Волгонефть-212"), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование с 10.04.2014 самоходное наливное судно "Волгонефть-212" для осуществления арендатором деятельности в границах внутренних водных путей Российской Федерации (Центральный бассейн).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора аренды прием-передача имущества при сдаче и при возврате из аренды, производится с оформлением актов приема-передачи установленной формы (форма ГУ-33). Имущество передается в аренду без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

В пункте 1.6 договора указано, что срок аренды определяется с даты передачи имущества в аренду по акту приема-передачи и до момента возвращения судна из аренды с даты передачи судна по акту приема-передачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отстой имущества в межнавигационный период производится в ремонтно-отстойном пункте арендатора, расходы, связанные с отстоем и охраной судна несет арендатор.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором до 28 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 к договору аренды от 10.04.2014 N 21-АР стороны установили суточную ставку арендной платы в сумме 100 000 руб.

Актом от 10.04.2014 N 1 зафиксирована передача судна (танкер "Волгонефть-212") в пользование ООО "Кама Шиппинг".

Из выписки из Государственного судового реестра, предоставленной Капитаном Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", а также информации, предоставленной ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря", следует, что судно "Волгонефть-212" зарегистрировано за ООО "КамаТрансОйл" (свидетельство от 10.04.2014) и передано последним 10.04.2014 в аренду (бербоут-чартер) ООО "Кама Шиппинг".

По акту от 08.02.2016 N 2 указанное судно возвращено ООО "КамаТрансОйл".

12.02.2016 в Государственный судовой реестр внесены изменения о прекращении действия договора аренды от 10.04.2014 N 21-АР с ООО "Кама Шиппинг" (ИНН 5902227672) на основании акта от 08.02.2016 N 2 о приеме судна из аренды.

Кроме того, 12.02.2016 внесены изменения в Государственный судовой реестр о передаче судна "Волгонефть-212" в аренду другой организации обществу с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (ИНН 5906137268) на основании договора аренды от 08.02.2016 N 1-АР, акта от 08.02.2016 N 1 о сдаче судна в аренду.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что доход от сдачи судна в аренду за периоды с 10.04.2014 по 31.07.2014, с 01.04.2015 по 31.12.2015 отражен заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды. Однако в период с августа 2014 года по март 2015 года счета-фактуры по аренде судна "Волгонефть-212" налогоплательщиком не выставлялись, НДС с сумм арендной платы не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в книгах продаж и декларациях за соответствующие периоды сумма налога не отражалась.

Доказательств возврата судна в течение 1 квартала 2015 года обществу "КамаТрансОйл" материалы дела не содержат, напротив, свидетельствуют о том, что ООО "Кама Шиппинг" распорядилось принятым в аренду от заявителя судном "Волгонефть-212" посредством передачи его в субаренду ООО "РиверОйл" (ИНН 5902887767) по договору от 31.12.2014 N 04-САР и акту от 31.12.2014 N 1.

По условиям договора субаренды от 31.12.2014 N 04-САР суточная стоимость субаренды установлена в сумме 38 000 руб.; общая сумма дохода за 1 квартал 2015 года составила 3 420 000 руб., что подтверждается книгами продажи ООО "Кама Шиппинг", покупок ООО "РиверОйл" за 1 квартал 2015 г.

Судно принято ООО "Кама Шиппинг" из субаренды по акту от 01.04.2015 N 2.

Из пояснений руководителя ООО "КамаТрансОйл" Селькова А. В. (протокол допроса N 241 от 18.07.2017) инспекцией установлено, что отсутствие начислений арендной платы ООО "Кама Шиппинг" связано с тяжелым финансовым положением ООО "Кама Шиппинг"; дополнительные соглашения по неначислению арендных платежей не заключались.

С учетом нахождения танкера "Волгонефть-212" в аренде ООО "Кама Шиппинг", а также распоряжением указанным судном посредством передачи его в 1 квартале 2015 г. в субаренду обществу "РиверОйл", налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 182 203 руб., исходя их размера арендной платы, установленной договором аренды от 10.04.2014 N 21-АР (100 000 руб. в сутки).

При рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекцию было представлено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 21-АР судна без экипажа от 10.04.2014 (танкер "Волгонефть-212") от 19.09.2017, по условиям которого арендодатель освобождает арендатора от арендных платежей в межнавигационный период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

К названному дополнительному соглашению налоговый орган высказал критичное отношение. При этом инспекцией принят во внимание момент его заключения, когда правоотношения по договору аренды уже были прекращены, а налогоплательщику с учетом вручения акта выездной налоговой проверки 24.08.2017 стало известно о налоговых последствиях совершенного деяния. Кроме того, установив обстоятельства взаимозависимости ООО "КамаТрансОйл" и ООО "Кама Шиппинг" (в период заключения договора аренды от 10.04.2014 руководителем обществ являлось одно и то же лицо - Сельков А.В.; в период заключения дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2017 к договору аренды руководителем ООО "КамаТрансОйл" являлся родной брат руководителя ООО "Кама Шиппинг" Селькова А.В. - Сельков К.В.; Сельков А.В. и Сельков К.В. являются учредителями обоих обществ), налоговый орган пришел к выводу о заключении данного соглашения с целью снижения негативных налоговых последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, изложенную в оспариваемом в части решении, указав на законность и обоснованность данного ненормативного правового акта по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2015 г. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Кама Шиппинг", соответствующих сумм пени.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждено нахождение спорного судна в период с 10.04.2014 по 08.02.2016 в аренде у ООО "Кама Шиппинг" на основании заключенного между заявителем и указанным обществом договора аренды, что свидетельствует о наличии у сторон в указанный период обязательств, принятых по договору аренды.

Апелляционным судом признаны обоснованными доводы налогового органа, поддержанные судом, о том, что невыставление арендодателем счетов-фактур при том, что порядок расчетов, размер арендной платы четко установлен сторонами в виде посуточной ставки, и имеются доказательства нахождения судна в спорный период в аренде у ООО "Кама Шипинг", использовавшего его в 1 квартале 2015 г. посредством передачи в субаренду ООО "РиверОйл", является нарушением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что арендная плата подлежала внесению только до 28 декабря 2014 года, а обязанность вносить арендную плату позднее указанного срока договором не предусмотрена, отклонены апелляционным судом как безосновательные. По условиям пункта 1.6 договора срок аренды определяется с даты передачи имущества в аренду по акту приема-передачи и до момента возвращения судна из аренды с даты передачи судна по акту приема-передачи арендодателю. Наличие фактических арендных отношений между заявителем и арендатором в спорный период в отношении спорного судна находит подтверждение материалами дела.

Дополнительное соглашение N 3 от 19.09.2017, которым предусмотрено освобождение от арендных платежей арендатора в межнавигационный период с 01.01.2015 по 31.03.2015, отражающее, согласно доводам заявителя, фактически сложившиеся отношения в спорный период, как верно учтено налоговым органом и судом, заключено после окончания действия договора (обязательства по договору исполнены подписанием акта приема судна из аренды от 08.02.2016), проведения выездной налоговой проверки и ознакомления с ее результатами (акт проверки вручен 24.08.2017). Кроме того, заключение такого дополнительного соглашения стало возможным вследствие взаимозависимости лиц, использовавших в проверяемом периоде спорное судно: ООО "КамаТрансОйл", ООО "Кама Шиппинг", ООО "РиверОйл" (участниками данных обществ являются братья Сельков А.В. и Сельков К.В.).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16851/2018 обществу "КамаТрансОйл" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2017 N 10-11/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год по тому же эпизоду, что и по настоящему делу.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу N А50-30517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева