Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-10139/18

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А14-2847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Новоусманское коммунальное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Новоусманское коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2847/2018 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" (ОГРН 1063616006080, ИНН 3616010072) к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Новоусманское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163668082918, ИНН 3616018554), при участии третьего лица: Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600936622, ИНН 3616001230), о взыскании 18 865 721 руб. 30 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" (далее - ООО "Жилкомэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Новоусманское коммунальное хозяйство" (далее - МООО "НКХ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 18 865 721 руб. 30 коп., пени в сумме 138 928 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 с МООО "НКХ" в пользу ООО "Жилкомэнерго" взыскано 2 466 708 руб. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО "Жилкомэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МООО "НКХ" 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 с МООО "НКХ" в пользу ООО "Жилкомэнерго" взыскано 115 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МООО "НКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Жилкомэнерго", МООО "НКХ", Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела копии платежных поручений N 677 от 09.06.2018, N 442 от 17.04.2018, N 1213 от 24.09.2018 на общую сумму 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ООО "Жилкомэнерго" (доверитель) и ООО "ЭкоТехЛайн" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 10, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Из акта об оказании услуг N 17 от 21.09.2018 следует, что исполнитель оказал, а доверитель принял и оплатил следующие юридические услуги: составление требования о предоставлении гарантийного письма от 010101 стоимостью 7 000 руб., составление претензии от 010101 стоимостью 7 000 руб., составление искового заявления о взыскании с МООО "НКХ" задолженности стоимостью 9 000 руб., представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 19.03.2018, 16.04.2018, 21.05.2018, 28.05.2018, 14.08.2018 стоимостью 60 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 9 000 руб.

13.04.2018 между ООО "Жилкомэнерго" (доверитель) и Главатских О.Р. (поверенный) заключен договор N 20 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора N 20 от 13.04.2018 гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара: 9 000 руб. за составление пояснений по исковому заявлению, 12 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области. Стоимость иных услуг определяется согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от 22.01.2015.

Во исполнение обязательств по договору N 20 от 13.04.2018 адвокат Главатских О.Р. оказал истцу услуги на общую сумму 33 000 руб., которые отражены в акте приема-передачи работ N 1 от 30.05.2018, а именно: составление ходатайства об уточнении исковых требований стоимостью 9 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 16.04.2018, 21.05.2018 стоимостью 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 определены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида юридической помощи: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 7 000 руб.

То есть стоимость юридических услуг по договорам N 10 от 01.04.2017 и N 20 от 13.04.2018 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 115 000 руб. (125 000 - 10 000) за счет уменьшения размера расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов с 9 000 руб. до 3 000 руб., за составление ходатайства об уточнении исковых требований с 9 000 руб. до 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, МООО "НКХ" указывает на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов истца в размере 115 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А14-2847/2018 по существу суд области отказал в удовлетворении подготовленного адвокатом Главатских О.Р. ходатайства об уточнении исковых требований (оставил без рассмотрения), кроме того рассмотренный спор не являлся сложным, ввиду признания ответчиком факта наличия задолженности, в связи с чем не требовал привлечения одновременно двух представителей. По мнению ответчика, судебные расходы истца являются разумными в сумме, не превышающей 82 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ также не ограничивают участвующих в деле лиц в количестве представителей, которые могут участвовать от их имени в судебном заседании и представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что в заседаниях суда первой инстанции 16.04.2018 и 21.05.2018 одновременно участвовали два представителя ООО "Жилкомэнерго", которым оплачено по 12 000 руб. за каждый день занятости, то есть всего 48 000 руб.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, приведенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

В данном случае из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не усматривается необходимость участия в деле одновременно двух представителей истца исходя из сложности дела.

ООО "Жилкомэнерго" не доказало необходимости одновременного присутствия в указанных судебных заседаниях двух представителей, наличия у дополнительно привлеченного представителя особых специальных познаний, превышающих средний объем по такого рода делам, наличие у представителей различных специализаций, иного разграничения сферы их деятельности.

В этой связи в целях избежания двойного возложения на ответчика судебных расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях 16.04.2018 и 21.05.2018 суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы за представление интересов истца в указанных судебных заседаниях подлежат удовлетворению в части в сумме 24 000 руб. (по 12 000 руб. за день занятости одного представителя).

Судебная коллегия также считает необходимым дополнительно уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек на 7 000 руб., уплаченных истцом за составление требования о предоставлении гарантийного письма (т. 1, л.д. 70).

Данное требование относится к деловой переписке между двумя юридическими лицами в процессе их хозяйственной деятельности, не является досудебной претензией (услуги по составлению досудебной претензии оплачены отдельно в сумме 7 000 руб.) и не было обязательным для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С МООО "НКХ" в пользу ООО "Жилкомэнерго" следует взыскать 84 000 руб. (125 000 руб. - 10 000 руб. (разница за счет уменьшения расходов на заявление и ходатайство) - 24 000 руб. - 7 000 руб.) судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы МООО "НКХ" о необоснованности взыскания судебных расходов истца за составление адвокатом Главатских О.Р. ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку в деле имеется два заявления об уточнении исковых требований, составленных Главатских О.Р., то есть не только то, которое касалось увеличения суммы исковых требований до 18 865 721 руб. основного долга. При этом суд первой инстанции уменьшил стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за данную работу до 5 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Между тем, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной МООО "НКХ" при подаче апелляционной жалобы, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 953 от 27.11.2018, что в силу требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Заявитель вправе обратиться в суд с отдельным ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала платежного поручения N 953 от 27.11.2018 с подлинными отметками банка).

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2847/2018 изменить.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Новоусманское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163668082918, ИНН 3616018554) в пользу общества с ограниченной ответственность "Жилкомэнерго" (ОГРН 1063616006080, ИНН 3616010072) 84 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина