Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-368/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф04-1975/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А03-12497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-368/2019) на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12497/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, ИНН 222310222870, г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г. Барнаул, о признании незаконными полностью и отмене решения от 05.07.2018 г. по делу N 46-ОВ-18 и выданного на его основании предписания от 05.07.2018 г. по делу N 46-ОВ-18 о возврате арбитражным управляющим Литинским В.В. задатка Козленя А.К., внесенного для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника Лопатина Д.М.,

Третье лицо: Козленя Андрей Константинович.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Зарубаев А.А., доверенность от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - арбитражный управляющий, Литинский В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по АК, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными полностью и отмене решения от 05.07.2018 по делу N 46-ОВ-18 и выданного на его основании предписания от 05.07.2018 по делу N 46-ОВ-18 о возврате арбитражным управляющим задатка Козленя А.К., внесенного для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника Лопатина Д.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козленя Андрея Константиновича (далее - Козленя А.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по АК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задаток, внесенный Козленя А.К. с целью участия в торгах по продаже имущества должника - Лопатина Д.М., в нарушение требований части 15 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 7.4. Положения не был возвращен организатором торгов в установленные сроки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-3644/2017 Лопатин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Литинский В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу N А03- 3644/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "БИНБАНК", как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 38, кв. 13.

Решением залогового кредитора должника от 01.12.2017 утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Лопатина Дмитрия Михайловича", опубликованное на сайте ЕФРСБ 04.12.2017 за N 2283404.

Результаты торгов по реализации заложенного имущества путем публичного предложения подведены 04.06.2018, протокол о результатах торгов опубликован на сайте ЕФРСБ 06.06.2018 за N 2752672.

03.06.2018 Козленя А.К. внесен задаток в сумме - 250 481, 70 руб. с целью обеспечения заявки на участие в торгах по продаже имущества Лопатина Д.М. на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов. При этом заявку на участие в торгах Козленя А.К. не подавал, как участник допущен к участию в торгах не был.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Лопатина Д.М, опубликованном па сайте ЕФРСБ (сообщение N 2752672), на сайте ЭТП "Российский аукционный дом" 06.06.2018 на участие в данных торгах поступили две заявки: от Васильева А.А. и Струкова П.П..

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2752672), на сайте ЭТП "Российский аукционный дом" протокола 06.06.2018 победителем торгов признан - Струков П.П. (в интересах Мининкова С.М.).

14.06.2018 организатор торгов и Мининков С.М. заключили договор купли-продажи имущества Лопатина Д.М.

15.06.2018 Козленя А.К. обратился с жалобой в УФАС по АК на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Литинского В.В. при проведении открытых торгов в форме публичного предложения (номер сообщения 2684858) по продаже имущества должника Лопатина Д.М., из которой следовало, что Козленя А.К., желая участвовать в торгах, оплатил задаток на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах, участия в торгах не принимал, ввиду невозможности в установленный срок направить заявку. Доказательством оплаты задатка является чек по операции Сбербанка Онлайн от 03.06.2018. На заявление о возврате задатка от 04.06.2018, отправленное на электронную почту организатора торгов Литинского В.В., ответа не поступило, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток не возвращен.

Решением комиссии УФАС по АК от 05.07.2018 жалоба Козленя А.К. признана обоснованной.

На основании указанного решения УФАС по АК выдано предписание от 05.07.2018 арбитражному управляющему Литинскому В.В. об устранении нарушения порядка проведения торгов, которым предписано организатору торгов - арбитражному управляющему Литинскому В.В. в срок до 20.07.2018 обеспечить возврат задатка Козленя А.К., внесенного для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника Лопатина Д.М..

Посчитав, указанное решение и предписание УФАС по АК незаконным, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по установлению лица, перечислившего задаток на счет должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры для возвращения перечисленного задатка Козленя А.К.

Так арбитражный управляющий, установив по результатам торгов поступление 03.06.2018 суммы на счет должника, равной сумме задатка, при отсутствии заявки третьего участника торгов, для подтверждения действительности поступления задатка и идентификации внесшего его лица, обратился в отделение ПАО "Сбербанк", где открыт счет должника, за выпиской о движении денежных средств и получении сведений о лицах, перечисливших задаток, из которой следовало, что по состоянию на 04.06.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 751 445,10 руб. (три платежа на сумму 250 481,70 руб.).

Представленные арбитражному управляющему ПАО "Сбербанк" копии банковских ордеров сведений о плательщике платежа от 03.06.2018 и его реквизитах не содержали.

Для установления источника поступления денежных средств и плательщика арбитражный управляющий 04.06.2018 написал заявление в ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации о плательщике денежных средств по платежу от 03.06.2018.

06.06.2018 арбитражный управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о разблокировке счета должника для исполнения обязанности по возврату задатков.

19.06.2018 ПАО "Сбербанк" разблокировал счета должника, арбитражный управляющий возвратил задаток второму участнику торгов.

При этом, на заявление арбитражного управляющего от 04.06.2018 ПАО "Сбербанк" дало ответ, из которого следовало, что предоставляемые сведения относятся к коммерческой тайне категории К-2, не подлежат размещению электронно. Данный ответ направлен почтой.

29.06.2018 арбитражный управляющий повторно обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении ему официального ответа о вносителе денежных средств по платежу от 03.06.2018, однако представленная ПАО "Сбербанк" на данное заявление выписка о движение денежных средств по счету, открытому на имя Лопатина Д.М., не содержала сведений о плательщике денежных средств по платежу от 03.06.2018.

03.07.2018 Козленя А.К. получил ПАО "Сбербанк" расширенную выписку, после чего 10.07.2018 им направлена выписка посредством почтового отправления в адрес Литинского В.В. о возврате задатка.

19.07.2018 арбитражным управляющим возвращен спорный задаток Козленя А.К..

Вышеизложенным обстоятельствам комиссия УФАС по АК оценку не давала.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об объективной невозможности возвращения арбитражным управляющим внесенного задатка являются обоснованными, оснований не согласить с которыми у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12497/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина