Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-11599/18

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А52-2982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Адольфовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2018 года по делу N А52-2982/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 600100160861; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Решением суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д.

Конкурсный кредитор должника - Никитин Александр Адольфович обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кожемякиным И.Д обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованной оплате за счет должника и сверх установленных лимитов услуг привлеченного специалиста для сохранения предмета залога индивидуального предпринимателя Глушенкова А.Н., "Станции по борьбе с болезнями животных", федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦГиЭ" Псковской области (далее - ФБУЗ "ЦГиЭ" Псковской области), государственного бюджетного учреждения "Ветлаборатория" (далее - ГБУ "Ветлаборатория"), Бежаницкая районная больница, оплате коммунальных платежей на сумму 1 190 939 руб. 84 коп., в необоснованных расходах за счет средств должника на сохранение предмета залога в размере 1 517 030 руб. 58 коп., в необоснованных расходах за счет средств должника на реализацию предмета залога в размере 13 087 руб. 67 коп., в необоснованном снижении цены договора по результатам торгов от 15.09.2017 на сумму 376 865 руб. и взыскании с Кожемякина И.Д. убытков в размере 2 476 609 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением суда от 26.11.2018 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Кожемякина И.Д., выразившиеся в неудержании за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, расходов на его реализацию. С Кожемякина И.Д. в пользу должника взыскано 2640 руб. убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Никитин А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как верно отмечено судом, по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве право принятия решения о прекращении деятельности должника при соблюдении определенных условий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника принято 04.05.2016, оно не было обжаловано и не признано недействительным.

Для обеспечения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим привлечен специалист - индивидуальный предприниматель Глушенков А.Н., который осуществлял уход за стадом крупного рогатого скота (далее - КРС) и молодняком; закупал корма.

В ходе хозяйственной деятельности получаемое молоко реализовывалось, для чего конкурсный управляющий пользовался услугами Станции по борьбе с болезнями животных, ФБУЗ "ЦГиЭ" Псковской области, ГБУ "Ветлаборатория", Бежаницкой районной больницы.

Кроме того, сохранение жизнедеятельности КРС потребовало оплаты коммунальных платежей.

Всего за период конкурсного производства расходы по ведению хозяйственной деятельности составили 2 570 721 руб. 48 коп., из них услуги ИП Глушенкова Н.А. - 720 000 руб., ветлечебницы - 208 996 руб. 11 коп., коммунальные платежи - 260 725 руб. 37 коп.; корма - 1 381 000 руб.

Доход от хозяйственной деятельности за период конкурсного производства составил 2 511 801 руб. 91 коп., что однозначно не свидетельствует об ее убыточности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что продолжение хозяйственной деятельности должника имело целью поддержание комплекса в рабочем состоянии, в том числе для последующей реализации единым лотом, позволило финансировать расходы процедуры конкурсного производства, осуществить выплаты по текущим платежам, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными.

Ссылки кредитора о возможности передачи стада КРС в аренду с целью минимизации расходов процедуры банкротства являются предположительными; достоверных доказательств того, что потенциальные арендаторы имели намерение принять в аренду КРС и могли обеспечить его сохранность, не предъявлено. Сам Никитин А.А., требования которого включены в реестр 13.10.2016, не воспользовался своим правом мажоритарного кредитора и не поставил на голосование вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника или о передаче стада в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на привлечение лиц в рамках хозяйственной деятельности должника не являются расходами на услуги лиц, которые обеспечивают деятельность конкурсного управляющего как отдельного субъекта правоотношений, возникающих при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что законодатель разделяет требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В ходе конкурсного производства должника необходимо до продажи с торгов содержать и обслуживать весь комплекс его имущества, что и осуществлялось привлеченными лицами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, работы и иные затраты по разведению молочного КРС и производству сырого молока, сохранению этого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи является текущими эксплуатационными платежами самого должника, а не услугами привлеченных специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, которые лимитируются по нормам Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о превышении конкурсным управляющим размера допустимых лимитов.

Доказательств того, что ИП Глушенков А.Н. по отношению к Кожемякину И.Д. является заинтересованным лицом, не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 26.05.2017 N 7, кредиторами утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге.

Согласно пункту 11.1 Положения при заключении договора купли - продажи окончательная цена определяется на основании данных итогов торгов и подлежит корректировке за счет вычитания рыночной стоимости голов КРС выбывших из состава конкурсной массы по естественным причинам либо по предписанию регулирующих органов (в т.ч. органов санитарного контроля). Вычитаемая стоимость выбывших голов определяется пропорционально исходя из удельного веса текущей рыночной стоимости на конкретном этапе торгов.

Суду представлены документы о выбытии КРС, невозможности их продажи (т. 30, л. 126 - 150, т. 31, л. 1 - 10).

С учетом представленных доказательств, а также того, что торги, а также договор купли-продажи от 19.09.2017 не были оспорены, оснований для признания действий Кожемякина И.Д. незаконными не имелось.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Судом установлено, что залоговым имуществом являлся лишь молодняк КРС, однако вычленить из понесенных конкурсным управляющим расходов расходы на стадо молодняка не представляется возможным.

При этом, поскольку стадо содержалось за счет реализации молока, то есть текущих платежей, в результате ведения хозяйственной деятельности уменьшение конкурсной массы не произошло, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим прав заявителя не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательств возвращения в конкурсную массу 13 087 руб. 67 коп., представляющих собой процентное соотношение расходов на реализацию относительно общей стоимости имущества должника и залогового имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим необоснованно не удержаны с залогового кредитора расходы на реализацию залогового имущества в виде затрат на оценку.

Так, с учетом пропорции понесенных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 20 000 руб., залоговому кредитору необоснованно перечислено 2640 руб.

В указанной части доводы жалобы не содержат несогласия.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2018 года по делу N А52-2982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Александра Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев