Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-168/19

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-27941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-27941/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт", г.Нижнекамск (ОГРН 1141650006332, ИНН 1650282869),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", г.Казань (ОГРН 1141690072523, ИНН 1659149678),

о взыскании долга, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Логинова Н.С. по доверенности от 09.01.2019, Гайнутдинов Б.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 1 000 000 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 77 050,65 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с периодом и размером взысканной задолженности, поскольку считает, что в помещении не велась коммерческая деятельность, предусмотренная пунктом 3.2 договора, согласно которой установлено, что начало коммерческой деятельности арендатора не позднее 10.12.2017 и отсутствие акта возврата помещения. Кроме этого, ответчик указал в жалобе на то, что в материалах отсутствует акт начала коммерческой деятельности, форма которого указана в Приложении N 1 к договору, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии коммерческой деятельности, следовательно, неправомерности начисления арендной платы за спорный период. Ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что с момента заключения договора с 31.07.2017 и до настоящего времени ООО "Торгсервис 16" помещение не занимало, что подтверждается отсутствием договоров со сторонними организациями на поставку коммунальных услуг. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями и имуществом после передачи ключей ответчику истец не представил. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют доказательства фактического нахождения ответчика в помещении после расторжения договора аренды нежилого помещения. Кроме этого ответчик ссылается на то, что истец уклоняется от приемки арендованного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 24/17 (л.д.8-13), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1000 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, д. 2, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Договор заключен на срок 15 лет, прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (п.5.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора аренды недвижимого имущества N 24/17 от 31.07.2017 Арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 250 000 рублей в следующем порядке и сроки: не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий - л.д.20), начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора, но не позднее 10.12.2017.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 31.07.2017 (л.д.14) без замечаний.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 42 от 06.08.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.22).

Ответчик 04.09.2018 в ответ на претензию представил возражения, согласно которым ООО "Торгсервис 16" ранее были направлены 2 экземпляра акта возврата помещения, которые ответчику не возвращены (л.д.33).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ООО "Спринт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор N 24/17 от 31.07.2017 по своей правовой природе являются договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "Торгсервис-16" считает помещения возвращенными истцу из аренды 31.03.2018, так как ООО "Спринт" были направлены для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи, которые были получены ООО "Спринт" 06.04.2018, более того, коммерческая деятельность с даты заключения договора в помещении не велась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязанности по предоставлению в аренду помещения подтверждается материалами дела.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу N А65-8576/2018 договор аренды N 24/17 от 31.07.2017 расторгнут.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом споре направление в адрес арендодателя акта возврата спорного помещения по почте не может быть признано надлежащей процедурой возврата арендованного имущества, поскольку существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сам факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьям 622 ГК РФ, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ.

Ответчиком допустимые доказательства надлежащего возврата помещения, а также оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб. за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, суду представлены не были.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в помещении не велась коммерческая деятельность, документально не подтвержден, п.3.2. договора установлена дата начала коммерческой деятельности арендатора не позднее 10.12.2017, кроме этого, при наличии доказательств передачи имущества в аренду и отсутствия акта- возврата помещения арендодателю данный довод не имеет правового значения в данном случае.

Из акта приема-передачи от 31.07.2017 следует, что арендатор принял в аренду нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период ответчиком суду не представлены, как и доказательств возврата помещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом согласно пункту 1.5, 6.1., 6.2. договора аренды также заявлено о взыскании неустойки, исходя из размера 0,03 % за каждый день просрочки, в соответствии с представленным расчётом за период с 16.03.2018 по 10.09.2018 в сумме 77 050,65 руб.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции протокола разногласий), расходы, связанные с государственной регистрацией договора, несет арендодатель. Арендатор возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек) арендодателю в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента регистрации договора. Вышеназванный договор зарегистрирован 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу N А65-8576/2018 исковые требования ООО "Спринт" удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей в размере 0,03%.

В связи с этим начисление истцом неустойки на всю заявленную сумму задолженности (л.д.6) признается судом обоснованным.

Суд при этом учитывает, что истцом период неустойки заявлен за иной период, чем взыскано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу N А65-8576/2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с этим суд правомерно взыскал неустойку в сумме 77 050,65 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Данные расходы подтверждаются истцом договором на оказание юридических услуг от 06.08.2018 (л.д.25-26), платёжными поручениями N 250 от 06.08.2018, N 258 от 17.08.2018, калькуляцией затрат к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2018.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 года по делу N А65-27941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев