Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-492/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-1986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А70-16479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2019) общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу N А70-16479/2017 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Март" к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1027200862050, ИНН 7203057358) к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1147232012333, ИНН 7204201893) о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании долга в размере 115 566 руб. 43 коп., неустойки в размере 5 161 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.02.2017 N 32/2017 за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 к производству Арбитражного суда Тюменской области принят встречный иск ООО "Чайка" к ООО "Март" о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.02.2017 N 32/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу N А70-16479/2017 по первоначальному иску требования удовлетворены частично: с ООО "Чайка" в пользу ООО "Март" взыскано 115 566 руб. 43 коп. основного долга, 4 327 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 4 590 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 21 848 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

ООО "Чайка", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ничтожность решения общего собрания собственников об избрании истца в качестве управляющей компании по причине отсутствия кворума, оформленного протоколом 23.12.2016 N 3, фактически действует договор на оказание услуг и управление многоквартирным домом (далее - МКД) от 15.01.2014 N 022/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "УК Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031) (далее - ООО "УК Тюменьремжилсервис") при непосредственном управлении домом, истцом не доказан факт управления МКД в спорный период; суд не рассмотрел довод ответчика относительно отказа истца от ремонта кровли встроено-пристроенного помещения, ответчик считает, что площадь кровли 199,1 кв.м должна быть исключена из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения; юридические услуги по претензионной и исковой работе включены в тариф и не должны взыскиваться отдельно.

От ООО "Март" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 ООО "Март" (управляющая компания) и собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, ул. Ершова, д. 13 в лице Чебаевой Ю.П. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе N 3 от 23.12.2016, (собственники) подписали договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг N 32/2017 (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора управления включает в себя стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6.4 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассматривается согласно приложению N 4 к договору.

Из пункта 6.15 договора следует, что плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО "Чайка" является собственником нежилого помещения общей площадью 870,4 кв.м, расположенного по адресу - город Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1 (т. 1 л.д. 134).

Претензией от 23.10.2017 N 170 ООО "Март" предложило ООО "Чайка" оплатить долг в размере 115 130 руб. 05 коп. по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 46). Согласно приложенному чеку претензия направлена в адрес ООО "Чайка" 23.10.2017 (т. 1 л.д. 47).

Поскольку претензионные требования ООО "Март" были оставлены ООО "Чайка" без удовлетворения, ООО "Март" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Производство по делу в части требований по встречному иску прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО "Чайка" является собственником нежилого помещения общей площадью 870,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1 (т. 1 л.д. 134).

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Таким образом, собственник помещения несет обязанность возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ООО "Март" (управляющая компания) и собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13 в лице Чебаевой Ю.П. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе N 3 от 23.12.2016 (собственники) подписали договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг N 32/2017 от 01.02.2017.

Решение общего собрания в установленном порядке не признано недействительным, ООО "Март" в спорный период являлась управляющей компанией, обслуживавшей спорный дом, что подтверждается информацией на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/7358493/7237419).

В обоснование возражений против иска ответчик указывает на ничтожность решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от 23.12.2016 N 3, на основании которого заключен договор управления от 01.02.2017 N 32/2017, истец приступил к управлению домом.

Согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2018 по делу N 2-1779/2018 в удовлетворении иска ООО "Чайка" к Чебаевой Ю.П. о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Ершова города Тюмени, выраженное в протоколе данного собрания от 23.12.2016 N 3 отказано (т. 2 л.д. 137-140). Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.08.2018 по делу N 33-4749/2018 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 110-114).

Апелляционный суд учитывает, что ответчик реализовал право на судебную защиту по указанному вопросу.

Вместе с тем, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Указание заявителя апелляционной жалобы на подписание собственниками бюллетеней по записям N N 47-56 в листе регистрации после даты окончания голосования (21.12.2016) не подтверждается материалами дела, поскольку представленные в дело копии бюллетеней голосования датированы 21.12.2016 или более ранними датами.

Представленный ответчиком с дополнениям к отзыву от 19.11.2018 расчет подлежащих исключению голосов с учетом площадей, находящихся в собственности у проголосовавших, не является обоснованным, поскольку в бюллетенях и листах регистрации указана доля в праве собственности на квартиру, которая и была учтена при расчете общей площади жилых помещений, занимаемых проголосовавшими участниками; доля голосов собственников, не сдавших бюллетени, которые, по мнению ответчика, следует исключить из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности проголосовавших, рассчитана ответчиком неправильно. Так, по квартире N 52 имеется 2 бюллетеня от 2 сособственников (т. 4 л.д. 5, 23); по квартире N 51 имеется 3 бюллетеня от 3 сособственников (т. 4 л.д. 19, 20, 22); отсутствуют основания признавать недействительным бюллетень по квартире N 44 только лишь на основании отсутствия оригинала (т. 3 л.д. 26, часть 6 статьи 71 АПК РФ), поскольку факт голосования собственника материалами дела не опровергается, в листе регистрации имеется его подпись, подтверждающая участие в голосовании.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, иных же доказательств в подтверждение доводов ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о создании счетной комиссии, степени участия в проведении собрания Чебаевой Ю.П., соблюдении законодательства о защите персональных данных) о ничтожности решения общего собрания не свидетельствуют (статьи 181.4, 181.5 ГК РФ).

В связи с изложенным основания считать протокол от 23.12.2016 ненадлежащим доказательством избрания истца в качестве управляющей организации отсутствует (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК).

Доводы ответчика о том, что действующим в спорный период был договор на оказание услуг и управление многоквартирным домом (далее - МКД) от 15.01.2014 N 022/2014 с ООО "УК Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031) при непосредственном управлении домом, отклоняется в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "УК Тюменьремжилсервис" (ООО "УК на Пражской") услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, что также подтверждается сведениями сайта "Реформа ЖКХ", согласно которым ООО "УК на Пражской" приступило к управлению МКД с 01.12.2018.

Более того, общим собранием собственников, оформленным протоколом от 23.12.2016, принято решение о расторжении договора с ООО "УК Тюменьремжилсервис" (без указания ИНН).

С учетом изложенного управление домом в спорный период осуществляло ООО "Март".

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года - представлены копии договоров ООО "Март" с АО "УТСК", АО "ЭК "Восток". Иное ответчиком не доказано.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определен истцом, исходя из утвержденных тарифов, вида оказываемых услуг по содержанию общего имущества, площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения и периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Более того, объем обязательств каждого собственника жилого (нежилого) помещения по содержанию общего имущества не зависит от площади, относимой к общему имуществу, а рассчитывается путем умножения площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, на тариф.

В связи с этим доводы ответчика о том, что площадь принадлежащего ему помещения в целях определения размера задолженности подлежит уменьшению на площадь кровли, отклоняется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ООО "Чайка" о том, что ООО "Март" с начала действия договора и по настоящее время отказывается выполнять услуги в части встроенно-пристроенного помещения площадью 199,1 кв.м, а именно - ремонтировать или иным способом устранять протечки в кровле этого помещения, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Встречные исковые требования о взыскании с управляющей компании стоимости ремонта кровли ответчик не заявлял.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ именно совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер задолженности является подтвержденным.

Доказательства неисполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. Доказательств оказания подобных услуг в заявленный период какой-либо иной организацией (не истцом) в материалы дела не представлены. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца, за исключением спора о ремонте кровли, ответчик не предъявлял. То обстоятельство, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ответчик не подтвердил, отрицание ответчиком факта оказания услуг таковым не является (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период с февраля по сентябрь 2017 года, а также опровергающие правильность произведенного ООО "Март" расчета долга, исковые требования о взыскании 115 566 руб. 43 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

ООО "Март" просило также о взыскании с ответчика 5 161 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 24.11.2017. Требования удовлетворены в размере 4 327 руб. 05 коп. на основании статей 329, 330 ГК ФР, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ., основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ЖК РФ суд не усмотрел.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Март" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии о статьей 110 АПК РФ с ответчика взыскано 21 848 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Чайка", возражая против требования ООО "Март" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявило, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представило.

Основания для пересмотра решения суда в части стоимости юридических услуг по данному основанию у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ООО "Чайка" о том, что в тариф услуги по управлению многоквартирного домом уже включены юридические услуги по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности, в связи с чем повторное взыскание с ООО "Чайка" необоснованно, суд не принимает, поскольку в рамках настоящего спора ООО "Март" понесло дополнительные расходы в связи с защитой нарушенного права ООО "Март".

Так, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Март" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг (с физическим лицом) от 02.10.2017, подписанный ООО "Март" и гражданкой Корень А. А. (т. 1 л.д. 50-51), расходный кассовый ордер от 03.10.2017 N 32 на сумму 22 000 руб. (т. 1 л.д. 52)

Также апелляционный суд учитывает, что в размер платы за содержание общего имущества и управления МКД входит юридическое сопровождение в жилищных вопросах (работа с должниками, подача в суд о сносе перегородок о необходимости предоставить доступ и т.д.) (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод, что стоимость юридических услуг по настоящему делу уже оплачена в составе тарифа, основания для отказа в удовлетворении требования отсутствуют.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Март" также просило о взыскании с ООО "Чайка" судебных расходов по заверению платежного документа ПАО "Сбербанк" в размере 350 руб. В удовлетворении этого требования отказано, что истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу N А70-16479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина