Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-1593/19

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года о возвращении заявлений по делу N А81-3986/2016 (судья А.Н. Мотовилов), по заявлениям 1029, 1031, 1074, 1082, 1085, 1088, 1090, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1157, 1158, 1159, 1160, 1162, 1164, 1166, конкурсного управляющего Акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисян Арсен Гарикович - лично (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - АО "ПСО "РусГазСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - ООО "ЧелябТехнология"; ИНН: 7451337024) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее - ООО "ПромРегионСтрой"; ИНН: 7451409166) и замена наименования должника с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" (ИНН: 7708677681) на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее - должник, ООО"Энергогазстрой"; ИНН: 7708677681).

Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании акционерного общества "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 02.07.2017. Временным управляющим АО "Энергогазстрой" утвержден Огарков Олег Александрович. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением суда от 12.01.2018 года АО "Энергогазстрой" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий; ИНН: 362800258552), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр.1, тел. (495) 668-09-90, (495) 668-09-91, сайт: www.partN erapk.ru). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 11.05.2018.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 12.11.2018.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 09.11.2018.

Определением суда от 09.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, т.е. до 12.04.2019.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 09.04.2019.

14.01.2019 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный управляющий акционерным обществом "Энергогазстрой" Нерсисян Арсен Гарикович обратился в суд с заявлениями о признании недействительными обратился в суд с заявлениями N 1029, 1031, 1074, 1082, 1085, 1088, 1090, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1157, 1158, 1159, 1160, 1162, 1164, 1166, о признании недействительными сделок должника.

По всем названным заявлениям истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

К заявлению в каждом случае приложена копия решения о признании должника банкротство в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление об оспаривании сделки.

Иных документов, как следует из приложений к заявлениям и отметил суд первой инстанции, в том числе об отсутствии на банковских счетах должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, к заявлениям приложено не было.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 о возвращении заявления по делу N А81-3986/2016 постановлено:

1. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Тридцать заявлений конкурсного управляющего Акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379, 629300 ЯНАО, г Новый 10 А81-3986/2016 Уренгой ул. Юбилейная д. 46) Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделок должника недействительными возвратить заявителю.

3. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы податель указал, что неприложение к заявлениям (уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписок из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых) на основании статьи 128 АПК РФ давало основание оставить заявления без движения, а не их возвращения.

Также давало основание оставить заявления без движения неприложение к заявлениям документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине.

Аналогичное заявление о признании недействительной сделки должника, поданное конкурсным управляющим 11.01.2019 без приложения копий документов, было оставлено определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.01.2019 по настоящему делу без движения.

Податель жалобы указал, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.10.2017 по делу N А54-3033/2016 (дело N 310-ЭС17-8992).

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, не соответствует нормам процессуального права вынесение арбитражным судом одного судебного акта о возращении шестидесяти пяти отдельных заявлений, каждое из которых в силу положений Закона о банкротстве предполагает рассмотрение в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2019 конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Поданные арбитражным управляющим заявления сопровождаются ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, кроме ссылки на нахождение должника в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует факт признания его несостоятельным (банкротом), никакого документального обоснования ходатайства не представлено.

В тексте заявлений об оспаривании конкурсный управляющий демонстрирует свою осведомленность о порядке обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки, однако ни справка по расчетному счету должника, ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в подтверждение довода об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт открытия конкурсного производства не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для освобождения от уплаты или автоматического предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Процедура конкурсного производства имеет цель формирования конкурсной массы посредством инвентаризации, розыска, реализации имущества должника, оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности; равно не исключается и продолжение в оправданном объеме хозяйственной деятельности и использования имущества должника в этот период.

Указанные мероприятия заведомо предполагают наличие текущих расходов за счет имущества должника, включая судебные расходы, в том числе уплату государственной пошлины.

Оперативное руководство деятельностью должника осуществляет конкурсный управляющий и в случае полного отсутствия средств на осуществление мероприятий для достижения конкурсного производства, управляющий обязан вынести на рассмотрение суда вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют и не объявлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате.

Учитывая, что по результату рассмотрения спора возможно возложение обязанности уплатить пошлину в бюджет именно на должника, то ходатайство об отсрочке при заведомой осведомленности управляющего об отсутствии у должника источника для ее уплаты, должно оцениваться как недобросовестное поведение, злоупотребление правами из правоотношения по уплате обязательных платежей.

Оснований для вывода о заведомой недостаточности у должника денежных средств и имущества для погашения текущих расходов, в том числе на уплату государственной пошлины, не имеется.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено, что на 01.03.2018 численный состав работников общества "Энергогазстрой" составляет 18 человек, на праве собственности находится здание общежития "Монтажник"; на расчётном счёте должника остаток денежных средств составляет 17 054 604,28 руб.; общая задолженность по заработной плате составляет около 60 000 000 руб., по налогу на доходы физических лиц - 22 308 552 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд России - 46 883 250 руб."

Таким образом, в конкурсной массе денежные средства имеются, их отсутствие, а равно отсутствие выручки от реализации имущества, от хозяйственной деятельности, очевидно продолжаемой трудовым коллективом должника в 18 человек, не доказано.

Более того, из системного толкования содержания ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует вывод о том, что конкурсное производство в отношении должника может быть открыто лишь при условии наличия имущества и денежных средств, достаточных для финансирования названной процедуры банкротства.

Очерёдность текущих платежей, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, создает конкурсному управляющему возможность эффективно использовать средства конкурсной массы для достижения целей оспаривания преференциальных и предпочтительных сделок.

Таким образом, при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не освобождается от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы, приложив необходимые и известные ему документы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 N Ф04- 21273/2015 по делу N А46-16926/2014, Постановление Арбитражного суда Западно- 10 А81-3986/2016 Сибирского округа от 01.04.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04- 16834/2015 по делу N А75-3109/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 N Ф04- 16834/2015 по делу N А75-3109/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А67-606/2013).

Для получения отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель в любом случае обязан раскрыть суду сведения обо всех имеющихся счетах должника, путем предоставления подтвержденного налоговым органом перечня.

Поэтому в отсутствие прилагаемого перечня, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно отказано.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности, Определением Верховного суда от 27.12.2018 дело N 305-ЭС18-25754, Определением Верховного суда от 29.08.2018 дело N 306-ЭС18-16536, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 дело А46-6420/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 129 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Требования данной нормы являются императивными.

В данном случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявлено, однако наличие обстоятельств, дающих основания его удовлетворить, в установленном порядке не подтверждено.

В удовлетворении необоснованных ходатайств суд отказывает.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что вынесение обжалуемого определения не является препятствием к повторному обращению в арбитражный суд с данным требованием после устранения обстоятельств послуживших основанием к возвращению заявления.

Доводы жалобы о наличии иных недостатков при подаче заявления об оспаривании сделки, которые должны были повлечь оставление заявлений без движения, а не возврат, оцениваются следующим образом.

Основанием для возвращения заявлений являлся отказ в удовлетворении немотивированного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

И это основание является достаточным.

Указание на иные недостатки, допущенные при обращении в суд, осуществлено судом для информирования заявителя, а также в порядке исполнения таких задач судопроизводства в арбитражных судах как обеспечение доступности правосудия, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду ( ст. 2 АПК РФ).

Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.10.2017 по делу N А54-3033/2016 (дело N 310-ЭС17-8992) следует отклонить: названный спор касался иного вопроса и связан с иными фактическими обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта не нарушено единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправомерности вынесения одного судебного акта о возвращении тридцати отдельных заявлений отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что вопрос о возврате каждого заявления разрешен судебным актом, подлежащим принятию в таком случае, право заявителя на обжалование не нарушено, равно не указано, какие именно права заявителя и каким образом могли быть восстановлены при вынесении определения о возврате отдельно в отношении каждого заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова