Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-748/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-12818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баженовой Елизаветы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по делу N А32-12818/2018 (судья Дунюшкин П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

(ИНН 2339012242, ОГРН 1022304128263)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Баженовой Елизавете Александровне

(ОГРНИП 317265100079429, ИНН 260710379637)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Баженовой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 27.11.2017 в размере 150 162 рублей 10 копеек, неустойки в размере 31 232 рублей 70 копеек за период с 20.12.2017 по 02.04.2018 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 93 698 рублей 13 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 27.11.2017 в размере 150 162 рублей 10 копеек, неустойка в размере 31 232 рублей 70 копеек за период с 20.12.2017 по 02.04.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 93 698 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно устной договоренности оплата поставленного товара производится на условиях рассрочки платежа. Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, указывает, что в период с 20.12.2017 по 02.04.2018 им производилась частичная оплата задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: " при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу".

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого ООО "Югнефтепродукт" обязан доставить индивидуальному предпринимателю Баженовой Е.А. нефтепродукты, а ответчик - принять и оплатить их.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в день его доставки, в случае доставки по истечении банковского дня оплата производится в течение следующего банковского дня.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена отгрузка и доставка нефтепродуктов на сумму 1 395 263 рублей 10 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 10-13 т. 1). Ответчик частично произвел оплату на сумму 1 245 101 рубль, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-16 т. 1). Сумма задолженности за поставленные нефтепродукты составила 150 162 рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленные нефтепродукты послужило основанием для направления претензии ответчику от 27.02.2018 N 26, и последующего обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

В соответствующей части решение суда не обжалуется.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 232 рублей 70 копеек за период с 20.12.2017 по 02.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке не оспорена. Расчет произведен с учетом частичного погашения основной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная договором неустойка в 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки не противоречит нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Довод ответчика о том, что между сторонами была согласована рассрочка платежа, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик документ об уплате государственной пошлины не приложил, а также не исполнил соответствующее указание суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда, соответствующую сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по делу N А32-12818/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Баженовой Елизаветы Александровны (ОГРНИП 317265100079429, ИНН 260710379637) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов