Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-676/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-41590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-41590/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Эдельвейс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" о взыскании 5 999 405,51 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора, ответчик принял груз для доставки, однако, груз доставлен не был, утрачен, что является убытками истца.

08.11.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет N 407028101300000602, КПП 231101001 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар и иные счета, которые открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, выявленных в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Краснодарского края в пределах заявленных требований ООО "ТПК Эдельвейс" к ООО "Бизнес Путь Групп" в размере 5 999 405,51 руб.,

- в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество пределах заявленных требований, принадлежащих ответчику ООО "Бизнес Путь Групп", запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащему ООО "Бизнес Путь Групп" движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее имущество и сделок с указанным имуществом в органах регистрирующих права на недвижимое имущество и на движимое имущество в органах ГИБДД, а также регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Бизнес Путь Групп".

Заявление мотивировано тем, что у истца имеются опасения, что к моменту взыскания задолженности у ответчика не останется имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 г. заявление о принятие обеспечительных мер оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом заявление рассмотрено и определением от 09.11.2018 отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства необходимости в обеспечении иска, недобросовестного поведения ответчика, кроме того, принятые меры не будут способствовать восстановлению платежеспособности ответчика.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что ответчик отказался от урегулирования спора в судебном порядке. Также меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы с целью исключить удовлетворение иска, принятие мер к сокращению оборотных средств, сужению деятельности, реорганизации, смене региона деятельности и пр., свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора о субъекте, обязанном погасить долг, о наличии договорных правоотношений по спорной перевозке и пр. не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Довод жалобы о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.

Кроме того, как верно указано судом, истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-41590/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов