Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-33263/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-91093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 10.07.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33263/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-91093/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания " Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ООО "УК "Технопарк N1") 441 801 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 18609.049.1 за период с мая по июнь 2017 года и с ноября по декабрь 2017 года, 56 749 руб. 72 коп. пени, начисленные по состоянию на 31.08.2018, неустойку, начисленную с 01.09.2018 включительно по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением суда от 14.09.2018 по ходатайству ООО "УК "Технопарк N 1" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Решением суда от 31.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" взыскано в пользу государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 441 801 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 18609.049.1 за период с мая по июнь 2017 года и с ноября по декабрь 2017 года, 56 749 руб. 72 коп. пени, начисленные по состоянию на 31.08.2018, неустойки, начисленной с 01.09.2018 включительно по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" взыскано в доход федерального бюджета 12 971 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Технопарк N 1" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии от истца ответчик не получал. Истец не правильно определил период образования задолженности использованный при расчете неустойки. Также ответчик ссылается на то, что от истца не поступало исковое заявление и документы, подтверждающие предъявленные требования, перед началом судебного заседания. Ответчик считает, что договор между сторонами начинает действовать с 01.06.2017 без обращения действия на более ранний период, в связи с этим взыскание задолженности за май 2017 года не является законным, поскольку в тот период действовал другой договор. Суд, по мнению ответчика, не дал должной оценки ответчика в части уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом не полностью учтены все платежные документы, что привлекло к неправильному расчету задолженности и неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы истца сводятся к следующему. Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. Довод ответчика о том, что в мае 2017 года между сторонами действовал иной договор, подлежит отклонению, поскольку условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса. Все платежные документы были учтены истцом при расчете задолженности и неустойки, в связи с этим в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Претензия была направлена в адрес ответчика 04.05.2018, доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия относительно оплаты задолженности и суммы такой задолженности, апелляционный суд отложил судебное заседание для проведения сверки расчетов между сторонами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Технопарк N 1" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 18609.049.1 (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а Исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый Коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Коммунального ресурса.

ГУП "ТЭК СПб" за периоды с мая по июнь 2017 года и с ноября по декабрь 2017 года обеспечило подачу ООО "УК "Технопарк N 1" тепловую энергию общей стоимостью 441 801 рубль 11 копеек (в неоплаченной части) и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

ООО "УК "Технопарк N 1" тепловую энергию не оплатило, претензию от 27.04.2018 N 58-14/15787 о добровольной уплате долга оставило без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд о взыскании 441 801 рубля 11 копеек задолженности за периоды с мая по июнь 2017 года и с ноября по декабрь 2017 года, 56 749 рублей 72 копеек пени, начисленные по состоянию на 31.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - счета-фактуры, платежные требования.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.3. Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданнойпринятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.

В силу пункта 6.8. договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3. Договора порядке производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

Оспаривая расчет задолженности в связи с неправильным определением истцом периода образования задолженности, ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки.

Согласно п. 15 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, дата начала поставки ресурса -10.05.2017.

Ответчик подписал договор теплоснабжения без разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса с 10.05.2017.

Доводы ответчика относительно того, что истец не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подаче искового заявления в суд истец представил доказательства направления искового заявления и данное основание не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.46), представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 61, 62). Однако, ответчик никаких доказательств, обосновывающих наличие возражений, а также свой контррасчет суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, подписанного в одностороннем порядке представителем ООО "УК "Технопарк N 1", платежных поручений об оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом учтены не все платежные документы, что привело к неверному определению цены иска и неверному расчету неустойки, подлежит отклонению, поскольку задолженность погашена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность не была погашена.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта, поскольку указанные платежные документы могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В материалы дела истцом представлены претензия от 27.04.2018 N 58-14/15787 с доказательствами направления (л.д.29-31).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере, установленном ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно расчетам истца, размер неустойки по состоянию на 31.08.2018 составляет 56 479 руб. 72 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, исходя из финансово-экономического обоснования Закона N 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-91093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина