Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 04АП-479/19

г. Чита

21 февраля 2019 г.

Дело N А19-24927/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу N А19- 24927/2018, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 г. (резолютивная часть решения принята 10.10.2016) ООО "САЯНЫ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мишарин И.Л.

Как установил административный орган, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Мишариным И.Л., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушен пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 10.10.2017, следовательно, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 11.01.2018.

Между тем, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника Мишариным И. Л. 15.01.2018, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 15.01.2018, которая прикреплена к сообщению N 2382824, включенному в ЕФРСБ 16.01.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил выполнение установленных требований на 4 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов 25.09.2017 определён срок представления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и созыва собрания кредиторов должника один раз в три месяца.

Соответственно, конкурсный управляющий должника Мишарин И.Л. обязан проводить собрания кредиторов должника и представлять ему отчеты о своей деятельности один раз в три месяца.

Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.10.2017) конкурсный управляющий должника, Мишарин И.Л., обязан провести собрание кредиторов должника не позднее 11.01.2018, на котором должен был представить отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

Между тем, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим должника Мишариным И.Л. 09.02.2018 с нарушением на 28 дней.

Повторное собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим должника Мишариным И.Л. 04.06.2018 г., в то время как должно быть проведено 10.05.2018., с нарушением срока на 25 дней.

В связи с тем, что собрание кредиторов должника, на котором представлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности было проведено 04.06.2018 г. следующее собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой должно быть проведено не позднее 05.09.2018.

Между тем, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим должника Мишариным И.Л. 07.09.2018, с нарушением срока 2 дня.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая характер действий арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что поскольку арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в рамках процедуры банкротства, то он предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о неосторожном характере совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит его не обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного, с учетом разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что вытекает из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Действительно в рассматриваемо случае, арбитражный управляющий незначительно нарушал сроки совершения действий определенные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что незначительное нарушение срок проведения инвентаризации и проведения собрания кредиторов не свидетельствуют о наличии существенной угрозе охраняемым правоотношениям регламентирующим процедуры банкротства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (п.17).

Указание суда первой инстанции в резолютивной части судебного акта о том, что следует освободить арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, хотя и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", но не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" декабря 2018 года по делу N А19-24927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов