Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 03АП-261/19

г. Красноярск

21 февраля 2019 г.

Дело N А74-20493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": Переваловой В.С., представителя на основании доверенности от 13.08.2018,

от Абаканского транспортного прокурора: Вишнякова Н.Е., заместителя Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры; Курдюмова А.В., помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абаканского транспортного прокурора

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" декабря 2018 года по делу N А74-20493/2018, принятое судьей Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Абаканскому транспортному прокурору (далее - прокурор, ответчик) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности на объектах железнодорожного транспорта от 08.11.2018 N 2-338в-2018.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности на объектах железнодорожного транспорта от 08.11.2018 N 2-338в-2018 до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2018 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие представления Абаканского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности на объектах железнодорожного транспорта от 08.11.2018 N 2-338в-2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись сданным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражный суд Республики Хакасия применил обеспечительную меру по спору, не подведомственному ему, в результате чего превысил свои полномочия;

- представление Абаканской транспортной прокуратуры от 08.11.2018 N 2-388в-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности;

- судом не учтено, что одним из оснований для вынесения оспариваемого представления стали неединичные нарушения обществом гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации прав граждан на надлежащее оформление трудовых отношений и права на отдых; само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, требование о безусловном его исполнении реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо путем обращения в суд; таким образом, приостанавливая действия представления Абаканской транспортной прокуратуры, арбитражный суд необоснованно создал условия для дальнейшего нарушения прав граждан, указанных в представлении.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил отказать ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Абаканского транспортного прокурора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бастион" поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 06.02.2019 N 24/4-1395-18-ППР/354/1, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копий: ответа ООО "Бастион" на представление от 22.11.2018 N 22/11-1; протокола от 14.10.2016 N 13/ПКОЭ-КРАС/16/2; протокола заседания консорциума от 28.12.2016; требований Абаканской транспортной прокуратуры: от 23.11.2018 N 2-388в-2018 N ВА 001254, N ВА 001255; от 15.11.2018 N 2-388в-2018 N ВА 001020, N ВА 001021, N ВА 001028, N ВА 001031, N ВА 001033; заявления ООО "Бастион" об отзыве ответа на представление от 04.12.2018 N 04/12-2; постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018; договора об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 08.12.2017 N 2667335 (с приложениями); договора простого товарищества (совместная деятельность) от 01.09.2016 N 2 (с приложениями); извлечения из аукционной документации.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копию определения Государственной инспекции труда в Красноярском края от 06.02.2019 N 24/4-1395-18-ППР/354/1 как документа, представленного в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия представления об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности на объектах железнодорожного транспорта от 08.11.2018 N 2- 338в-2018 до вступления в силу решения суда. В качестве основания для удовлетворения заявления ссылается на значительность расходов, связанных с исполнением представления, а также необходимость уплаты административного штрафа, в случае его неисполнения в сроки им установленные.

Так, согласно содержанию оспариваемого представления, ООО "Бастион" обязано его рассмотреть, принять меры по устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, что само по себе уже является обязанностью, затрагивающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, из буквального содержания оспариваемого представления следует, что для его исполнения ООО "Бастион" фактически необходимо совершить действия по трудоустройству сотрудников иной охранной организации, расторжению соглашений гражданско-правового характера с третьими лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности ООО "Бастион" по трудоустройству сотрудников может привести к значительным расходам общества и в случае дальнейшего признания требований представления прокурора необоснованными будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.

Кроме того, обжалование обществом в судебном порядке представления прокурора свидетельствует о несогласии заявителя с вменёнными нарушениями в сфере обеспечения безопасности на объектах железнодорожного транспорта, следовательно, указания прокурора на то, что представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, направлено на добровольное устранение нарушений законодательства, требование о безусловном его исполнении реализуется путем специальных процедур, правового значения, в случае обжалования представления, не имеют.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд применил обеспечительную меру по спору, не подведомственному ему, как не имеющие процессуального значения, поскольку судом арбитражным судом первой инстанции принято к производству рассматриваемое требование. В случае, если в будущем производство по делу будет прекращено в связи с неподведомственностью, то обеспечительные меры, принятые в отношении ответчика, автоматически утратят свое действие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта предполагает запрет совершения любых действий, основанных на оспариваемом акте.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Следовательно, предполагается не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что поскольку исполнение представления фактически связано с несением обществом затрат связанных с его исполнением, затрагивает права третьих лиц, осуществляющих деятельность в качестве частных охранников, а также третьих лиц участников договора простого товарищества, возлагает на общество обязанности по заключению трудовых договоров с третьими лицами, а также изменению графиков сменности, фактическое исполнение представления будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта в случае принятия судом положительного решения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что неисполнение обществом представления в установленный срок влечёт для него вероятность возникновения неблагоприятных последствий в виде административной ответственности в соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд учитывает, что сама по себе возможность привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако полагает, что неприменение обеспечительных мер, в отношении действия представления прокурора, до рассмотрения судом по существу вопроса об его законности, может породить необоснованную формальную возможность привлечения заявителя к административной ответственности, является нецелесообразным,

Таким образом, заявленные меры напротив не нарушают баланс частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого представления для заявителя, в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Учитывая, что основной целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения, с целью недопущения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения возможности исполнения итогового судебного акта, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя и приостановлении действия оспариваемого представления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2018 года по делу N А74-20493/2018.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2018 года по делу N А74-20493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Д.И. Шелег