Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-23295/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-84151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ЗАО "Дорстройсервис" - Машукова Е.С. по доверенности от 01.11.2017,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - Лямаева О.В. по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица по делу - Бирюкова С.П. - лично, по паспорту,

от третьего лица по делу - Бирюковой С.С. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-84151/15, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" о взыскании судебных расходов, по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании незаконным решения, третьи лица: Бирюков С.П., Бирюкова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный Московской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, Бирюкова С.П., Бирюковой С.С. (солидарно) 770 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области Бирюков С.П., Бирюкова С.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконными решения и действий налогового органа, государственной регистрации ликвидации общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 признана незаконной государственная регистрация ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а также признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г. N 8100А и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г. признана недействительной запись, внесенная 10.07.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2155074103655 о регистрации прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Компани

"СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - в связи с его ликвидацией. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обязана была судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области взыскано в пользу ЗАО "Дорстройсервис" расходы по госпошлине в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-84151/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А41-84151/15 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС17- 16000 было отказано Бирюкову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 770 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" ссылается на копию Соглашения от 24.09.2015 N 27, копии актов о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г и копии платежных поручений на общую сумму 770 000 руб.

Вместе с тем, представителем ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" было письменно заявлено, что оригиналы указанных документов утрачены, согласно письменному заявлению от 25.06.2018 (т. 10, л. д. 35, 87-89).

Кроме того, ЗАО "Дорстройсервис" не представило надлежащим образом заверенную банком выписку по счету о перечислении и списании денежных средств со счета ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в отношении спорных судебных расходов.

Таким образом, заявителем не представлены подлинники Соглашения от 24.09.2015 N 27, актов о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г, платежных поручений на общую сумму 770 ООО руб., надлежащим образом заверенная банком выписка по счету о перечислении и списании денежных средств со счета ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Арбитражным судом Московской области к участию в настоящем деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюков С.П. и Бирюкова С. С.

При этом ст. 51 АПК РФ наделяет указанных лиц определенными законом правами и обязанностями, при этом пользование указанными правами не может рассматриваться как злоупотребление.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет Ответчика.

Таким образом, суд указал, что при отсутствии со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права заявителя, решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу МРИ ФНС России N 5 по Московской области, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявителем в представленных им копиях актов о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., не отражена стоимость относительно каждой оказанной ему услуги адвоката, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных судебных расходов относительно их разумности и соразмерности.

Кроме того, представленные заявителем копии Актов выполненных работ не соответствуют требованиям части 1 и 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" поскольку в них отсутствует выражение оказанных услуг в денежном измерении, не указана стоимость оказанных услуг и сумма, на которую фактически оказана юридическая помощь.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-84151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева