Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-2074/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-123740/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2074/2019) АО "Ансет-ТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.20118 по делу N А56-123740/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Ансет-ТМ"

к ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ансет-ТМ" (далее - истец, АО "Ансет-ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, ГУП "Петербургский метрополитен") о взыскании 47 503 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2014 N ООЗ-К-222-1-1466, 11 590 руб. 87 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 24.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ансет-ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой ответчиком неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также может привести к завышению компенсационной природы неустойки как меры ответственности.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 ООО "АО "Ансет-ТМ" (поставщик) и ГУП "Петербургский метрополитен" (Покупатель), заключили договор поставки N ООЗ-К-222-1-1466 (далее - Договор), на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю резинотехнические изделия согласно спецификации, а покупатель оплатить и принять товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты фактически поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора со дня утверждения заявки обеими сторонами условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки считаются согласованными сторонами.

Истец и ответчик утвердили следующие заявки на поставку:

- N 4501206838 от 12.11.2016 - срок поставки до 26.03.2017 (102 дня);

- N 4500903663 от 10.07.2017 - срок поставки до 05.02.2017 (38 дней);

- N 4500903536 от 03.05.2017 - срок поставки до 16.06.2017 (37 дней).

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке:

- при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 5.2. Договора)

Стороны согласовали условие, предусматривающее право покупателя в одностороннем порядке удержать из платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ (пункт 4.5. Договора).

ООО "АО "Ансет-ТМ" поставило товар ГУП "Петербургский метрополитен" на сумму 56 416 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2017 N УТА00001320, представленной в материалы дела.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию N 091 от 15.05.2018, однако, ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Ссылаясь на то, что за поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 8 913 руб. 11 коп., истец начислил неустойку в соответствии с Договором и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению в части долга в размере 47 503 руб. 58 коп. и неустойки в размере 11 590 руб. 87 коп., установив, что обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков поставки товара, ответчик удержал из платежей, причитающихся истцу, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается только на нарушение судом норм права в части применения ст. 333 ГК РФ. Задолженность по размеру и расчет неустойки ответчиком не оспаривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела N А56-123740/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всесторонне и объективно рассмотрел все представленные доводы участников процесса, изучил материалы дела, а также все имеющиеся доказательства, представленные сторонами.

Истцом и ответчиком в обоснование своих требований были представлены в суд все необходимые документы.

Размер и состав задолженности, неустойки за поставленный товар судом исследовался в полном объеме, истец не предоставил мотивированных возражений по порядку начисления неустойки ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки.

Общая сумма неустойки составила 47 503 руб. 59 коп., которая была удержана при окончательном расчете.

Порядок расчета неустойки ответчиком проверен апелляционным судом и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 47 503 руб. 59 коп., рассчитанную от стоимости непоставленного в срок товара по Договору (56 416 руб. 70 коп.) с применением ставки 1%.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны истца, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-123740/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова