Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-32584/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-109184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Русанова Ю.Е., по доверенности от 08.01.2017;

от ответчика (должника): Беляев Р.М., по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32584/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу А56-109184/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (далее - истец, ООО "Современные Инженерные Системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ответчик, ООО "Мегалит") 599 700 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мегалит" просит решение суда от 18.10.2018 отменить, поскольку ООО "Мегалит" исполнило свои обязательства по договору и отгрузило ООО "Современные Инженерные Системы" товар на общую сумму 599 698 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами N 52 от 03.05.2018 и N 60 от 16.05.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Современные Инженерные Системы" (покупателем) и ООО "Мегалит" (поставщиком) 27.04.2018 заключен договор N 27042018 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по устным или письменным заявкам покупателя в течение срока действия договора поставлять строительные материалы (далее - товар) в количестве и ассортименте, определяемым согласно условиям договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

ООО "Современные Инженерные Системы" перечислило ООО "Мегалит" платежными поручениями от 27.04.2018 N 248 и от 10.05.2018 N 258 денежные средства в сумме 599 700 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Мегалит" обязательств по поставке товара, ООО "Современные Инженерные Системы" обратилось с уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 599 700 рублей.

Поскольку вышеуказанные требования осталось без удовлетворения, ООО "Современные Инженерные Системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт поставки товара истцу, что исключает требование истца о возврате предварительной оплаты в связи с надлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

С учетом того, что ответчик участие в судебном заседании не принял, то суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 23.01.2019 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с приобщением ответчиком к материалам дела универсального передаточного документа N 52 от 03.05.2018, и предоставлением ООО "Мегалит" доверенности на имя Шевалдовой А.С., которая содержит полномочия на получение товара, если такая имеется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шеволдову А.С. для дачи пояснений в отношении получения товара на сумму 599 698 рублей по универсальным передаточным актам и N 52 от 03.05.2018 и N 60 от 16.05.2018.

Обсудив заявление ходатайство, выслушав мнение представитель ответчика не возражавшего против допроса свидетеля..

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Шеволдову А.С., которая пояснила, что спорную накладную она не подписала, подпись ей не принадлежит, кроме того, в штате работников ответчика она не числится, доверенность на подписание накладной ей ответчиком не выдавалась и подпись на накладной явно отличается от ее подписи.

Суд принимает достоверность показаний свидетеля с учетом того, что свидетель является незаинтересованным лицом в исходе, подпись ее явно, даже не обладая специальными познаниями, визуально отличается от подписи в паспорте и подписке свидетеля.

С учетом пояснений свидетеля апелляционный суд не принимает в качестве доказательств подтверждающих поставку товара счет - фактуру от 16.05.2018 на сумму 39 198 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения ответчиком обязательств по поставке товар, лежит на истце.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела универсальный передаточный акт N 60 от 16.05.2015, суд считает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара на сумм 39 198 рублей 60 копеек., поскольку не содержит сведения о лице, принявшем товар, подпись лица и печать организации.

В то же время ответчиком в подтверждение передачи товара на сумму 560 000 руб. и принятия его истцом представлен подлинник Универсального передаточного документа N 52 от 03.05.2018 года, из которого следует, что товар получен генеральным директором истца Смирновым К.А., о чем свидетельствует подпись с расшифровкой и печать организации.

Возражения истца о том, что генеральный директор не мог получить товар, поскольку находился на излечении в больнице, материалами дела не подтверждены. О фальсификации данного документа истцом не заявлено, несмотря на то, что истец выражал такое намерение, и судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, однако заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ так и не последовало.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 560 500 рублей задолженности отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-109184/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" 39 198 рублей 60 копеек задолженности и 980 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина