Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-239/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-86248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Мишина М.В по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика по делу - МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" - Середа Н.Н по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-86248/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 82932315 от 29.12.2017 (далее договор) за период май - июль 2018 года в размере 4982946,90 руб., неустойки в размере 94857,03 руб. за период с 07.07.2018 по 09.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в дело актами и счетами.

Поскольку оплата надлежащим образом не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается актами, счетами, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты за спорный период, погашения задолженности, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Выполненный истцом расчет неустойки является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки в сумме 94 857,03 руб. правомерны.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности спора.

Согласно со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 8.6 договора, споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 8.7. установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности не было заявлено, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для вывода о согласовании сторонами иных условий о подсудности, чем указаны выше., в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, как принятого с нарушением правил подсудности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-86248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков